Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 16АП-4443/13

г. Ессентуки

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-7900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гефест Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-7900/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 15, х. Садовый Минераловодского района, ОГРН 1022601453050, ИНН 2630028111,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гефест Строй", г. Ессентуки, ОГРН 1132651001614, ИНН 2626801956,

о расторжении муниципального контракта N 04 от 19.03.2013 и взыскании 2 193 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 15 - Антощук Л.В. (директор), Корышева И.П. (доверенность от 10.02.2014 N 5);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гефест Строй" - Леткин Д.Ю. (доверенность от 07.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 15 /далее - МКОУ СОШ N15, школа, истец/ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гефест Строй" /далее-общество, ответчик/ о расторжении муниципального контракта N 04 от 19.03.2013, о взыскании 2 193 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по вышеуказанному контракту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу школы взыскано 2 193 руб.13 коп. неустойки, в доход Федерального бюджета взыскано 5 999 руб.89 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решением мотивировано отсутствием доказательств выполнения ответчиком условий контракта.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что не соблюден претензионный порядок расторжения договора, а также не доказан факт невыполнения работ со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,ссылаясь на то, что судом установлено, что ответчиком обязательства по контракту не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суд первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между МКОУ СОШ N 15 и обществом на основании протокола рассмотрения оценки котировочных заявок N 0321300188713000004-П от 31.05.2013 заключен муниципальный контракт N 04 от 19.06.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы лично по замене оконных блоков в здании заказчика, в рамках проведения капитального ремонта в МКОУ СОШ N 15. Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименования, объем и другие, предъявляемые к работам требования, указаны в техническом задании. Стоимость выполняемых работ указана в локальной смете.

Срок выполнения работ стороны установили до 01.07.2013 (пункт 2.1).

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена договора составила 319 000 руб. 00 коп., является фиксированной и может быть снижена только по соглашению сторон без изменения объема выполнения работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 3.5). Заказчик производит оплату по факту выполнения работ после подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основание счета-фактуры в течение 20 банковских дней (пункт 3.6).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии со сметной документацией в течение трех рабочих дней после получения сообщения подрядчика о приемке работ. Факт выполнения работ подтверждается двухсторонним подписанным актом приемки выполненных работ (пункты 7.2, 7.3, 7.4).

Согласно пункту 12.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

Срок действия договора установлен до 01.07.2013, а по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам до полного их исполнения (пункт 13).

Пунктом 9.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик в случае нарушения своих обязательств - нарушения сроков выполнения работ, выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему контракту.

Истцом в связи с истечением сроков выполнения работ по договору и невыполнением подрядчиком работ ответчику направлена претензия от 27.09.2013 N 66 с требованиями уплаты заказчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно пункту 9.2 договора. А также направлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 04 от 19.06.2013.

Так как требование истца об уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд и просил взыскать неустойку в размере 2 193 руб. 25 коп. за период с 02.07.2013 по 26.07.2013 и расторгнуть муниципальный контракт N 04 от 19.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При заключении контракта между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9). В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения им условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 01.07.2013. Неустойка обоснованно рассчитана истцом с 02.07.2013 по 26.07.2013 и исчислена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по настоящему контракту.

Размер неустойки составил 2 193 руб. 25 коп.

По расчету суда сумма неустойки составила 2 193 руб. 13 коп. (319 000 руб. 00 коп. х 8,25 : 100 : 300 х 25 дней просрочки).

Суд также правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта. Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении договора подряда, суд принял во внимание, что частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 450 ГК РФ регламентирующей порядок изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в адрес ответчика 11.10.2013 направлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.09.2013, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Ответчиком соглашение оставлено без ответа и удовлетворения. Нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела. Следовательно, требования истца о расторжении договора удовлетворены правильно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что направленное ответчику соглашение о расторжении контракта не является претензией, несостоятелен.

По смыслу части 2 статьи 452 ГК РФ до обращения в суд с требованием о расторжении договора стороне должно быть сделано предложение изменить или расторгнут договор.

Направление ответчику проекта соглашения о расторжении конттракта следует расценивать как предложение расторгнут контракт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 13.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-7900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая