Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1929/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-86672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-86672/13

по иску ОАО Научно-исследовательский проектно-технологичесий институт "Микрон"

(ОГРН 1023301287514, адрес: 600001, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27а)

к ОАО "КП" (ОГРН 1027739413657, адрес: 119071, Москва Город, Калужская М. Улица, 15)

о взыскании 948.497 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко А.Н. по доверенности от 15.08.2013,

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 12.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "МИКРОН" (далее - ОАО НИПТИ "Микрон", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КП" (далее - ОАО "КП", Ответчик) о взыскании 638 778 руб. 98 коп. долга, 311 718 руб. 90 коп. пени за период с 26.11.2007 г. по 30.06.2013 г. по Договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 007/07 от 14.05.2007 г.

Решением от 22 ноября 2013 года по делу N А40-86672/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года было отложено судебное разбирательства по настоящему делу на 21 ноября 2013 года.

Данное определение своевременно был опубликовано на сайте ВАС РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное заседание фактически состоялось 19 ноября 2013 года.

Истец, присутствующий на судебном заседании 24 сентября 2013 года, на судебном заседании от 19 ноября 2013 года отсутствовал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что истец в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением от 17 февраля Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрел дело в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, стороны не возражали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 638.778 руб. 98 коп. долга, 311.718 руб. 90 коп. пени за период с 26.11.2007 г. по 30.06.2013 г. по Договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 14.05.2007 г. N 007/07.

Ответчик иск не признал, в настоящем судебном заедании заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО НИПТИ "Микрон" (Истец) и ОАО "Красный пролетарий" 14.05.2007 г. был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 007/07 (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязался выполнить работы по разработке конструкторской и программной документации на станок сверлильно-фрезерный двухшпиндельный модели СФК-2 (для обработки деталей типа "Коллектор"), а ОАО "Красный пролетарий" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст. 779 ГК РФ).

Согласно полученному истцом от ОАО "КП" Уведомлению от 13.10.2008 г. N 127/у, в результате реорганизации ОАО "Красный пролетарий" в форме выделения его обязанности по Договору перешли к ОАО "КП" (далее - Ответчик).

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по Договору составляет 4.666.440 руб., включающая стоимость работ по двум этапам - 1.161.120 руб. за этап N 1 и 3.505.320 руб. - за этап N 2.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красный пролетарий" произвело оплату выполненных работ частично в размере 4.029.661 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 835 от 28.06.2007 г., N 971 от 11.07.2007 г., N 22 от 27.09.2007 г., N 495 от 06.11.2007 г., N 285 от 26.12.2007 г.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 636 778 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом за период с 26.11.2007 г. по 30.06.2013 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311.718 руб. 90 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работы по договору были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными ОАО "Красный пролетарий" актами сдачи-приемки от 25.07.2007 г. N 1 и от 09.11.2007 г. N 2.

Таким образом, у ОАО "Красный пролетарий" возникла обязанность перед Исполнителем до 26.11.2007 г. произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы.

Исковое заявление подано Истцом 05.07.2013 г., после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании неустойки является дополнительным и следует судьбе основного обязательства, а в силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-86672/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО Научно-исследовательский проектно-технологичесий институт "Микрон" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич