Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-12978/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А47-5974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-5974/2013 (Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрёстокЪ" (далее - ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 950 259 руб. 35 коп. долга по договору поставки от 01.09.2011 N 20-11, а также 122 966 руб. 57 коп. пени (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 33 366 руб. 13 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 1 284 842 руб. 95 коп. долга и 304 680 руб. 50 коп. пени (л.д. 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 895 руб. 23 коп. (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ЗАО "Орский мясокомбинат" просило решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Орский мясокомбинат" ссылалось на то, что судом при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" и ЗАО "Орский мясокомбинат" был заключен договор поставки продукции N 20-11 (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик обязан принять и оплатить гофропродукцию.

В период с января по июнь 2013 года истец поставил ответчику гофропродукцию на общую сумму 2 853 571 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 25 от 09.01.2013, N 29 от 09.01.2013, N 40 от 10.01.2013, N212 от 25.01.2013, N611 от 26.02.2013, N1155 от 07.04.2013, N1265 от 14.04.2013, N1617 от 02.05.2013, N 1618 от 02.05.2013, N1628 от 03.05.2013, N1639 от 04.05.2013, N2542 от 27.06.2013, N2575 от 30.06.2013, N2588 от 30.06.2013 (л.д. 19-34).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится с отсрочкой 30 календарных дней, согласно выставленному в момент отгрузки счету-фактуре. Началом отсрочки считается дата получения продукции на склад покупателя.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 284 842 руб. 95 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлены.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции ответчику и его принятия последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Поскольку обязательство по полной и своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, документов в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме 304 680 руб. 50 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 304 680 руб. 50 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а следовательно, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ЗАО "Орский мясокомбинат" в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81, не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Орский мясокомбинат".

В связи с предоставлением ЗАО "Орский мясокомбинат" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 по делу N А47-5974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин