Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-10945/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А27-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулясова Я.В. по доверенности N 5 от 17.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 г. по делу N А27- 8987/2013 (07АП-10945/13) (судья Е.Н. Михаленко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр-КС" (г. Кемерово, ОГРН 1104205020226) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" город Горно-Алтайск в лице Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью "НГС-"РОСЭНЕРГО" (г. Кемерово, ОГРН 1020400754285) о взыскании 202 501,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр-КС" (далее - ООО "Информационно-вычислительный центр-КС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", город Горно-Алтайск в лице Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью "НГС - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО НГС - "РОСЭНЕРГО") о взыскании 202 501,84 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 07/10 от 18.01.2010 за выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и эксплуатации здания (нежилых помещений) по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины по иску в размере 7050 руб. и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Основные средства" (далее - ООО "Основные средства").

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 421, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 18.01.2010 N 07/10 (с дополнительным соглашением к нему) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, суд должен был снизить ставку пени до ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 18.01.2010 N 07/10, с дополнительным соглашением к нему от 12.01.2011 N 1, на условиях которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и эксплуатации находящихся в собственности заказчика нежилых помещений общей площадью 404.5 кв.м, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский,60, корпус Б1, а именно:

1.1 Обеспечивать помещения тепло-, водо-, электроснабжением и водоотведением в пределах лимитов, отпущенных на здание по соответствующим договорам с коммунальными службами.

1.2 Производить текущую эксплуатацию и обслуживание существующих систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в здании, в том числе:

- выполнять профилактический осмотр и проверку работы системы в помещениях заказчика и устранять при необходимости возникающие неисправности;

- в течение отопительного сезона обеспечивать работу теплового узла и пункта учета тепловой энергии;

- ежемесячно, 25 числа, составлять отчет о расходе тепловой энергии и теплоносителя и передавать его представителю Энергосбыта ОАО "Кузбассэнерго";

- в период между отопительными сезонами производить ежегодные регламентные работы в тепловом узле и пункте учета тепловой энергии со сдачей их в эксплуатацию ОАО "Кузбассэнерго";

- в сроки, предусмотренные договором с электроснабжающей организацией (ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса"), производить поверку приборов учета электроэнергии и ежемесячно передавать показания приборов учета представителю ООО "ЭСКК";

- производить поверку приборов учета потребления воды согласно паспортным данным этих приборов, и ежемесячно передавать их показания водоснабжающей организации (ОАО "Северо- Кузбасская энергетическая компания");

- в случае аварии или повреждения систем тепло -, водо-, электроснабжения и водоотведения принимать необходимые меры к их устранению.

1.3 ежедневно (пять раз в неделю) производить вывоз мусора и уборку наружной территории здания.

1.4 обеспечить своими силами круглосуточное дежурство в здании.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оценив условия заключенного между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору от 18.01.2010 N 07/10 (акты выполненных работ от 31.01.2010 на сумму 50 894,60 руб., от 28.02.2010 на сумму 52 557,40 руб., от 31.03.2010 на сумму 45 657,70 руб., от 30. 04. 2010 на сумму 42 436,20 руб., от 31.05.2010 на сумму 41 642,90 руб., от30.06.2010 на сумму 37 150,40 руб., от 31.07.2010 на сумму 37 096,60 руб., от 31.08.2010 на сумму 33 426,80 руб., от 30.09.2010 на сумму 34 052,10 руб., от 31.10.2010 на сумму 36 806,40 руб., от 30.11.2010 на сумму 37 575,70 руб., от 31.12.2010 на сумму 39 068,90 руб.)

В 2011 году выполнение истцом работ во исполнение договора подтверждается двусторонними актами от 31.01.2011 на сумму 52 104,80, от 28.02.2011 на сумму 48 791,70 руб., от31.03.2011 на сумму 46 810,10 руб., от30.04.2011 на сумму 46 437,20 руб., от 31.05.2011 на сумму 42 332,90 руб., от 30.06.2011 на сумму 44 737,20 руб., от 31.07.2011 на сумму 42 462,80 руб. от 31.08.2011 на сумму 41 660,30 руб., от 30.09.2011 на сумму 40 925,20 руб., от 31.10.2011 на сумму 45 877,30 руб., от 30.11.2011 на сумму 47 573,90 руб., от 31.12.2011 на сумму 50 010,10 руб. (том 1 л.д.61-73).

На оплату работ истцом были предъявлены ответчику соответствующие счета (т.1 л.д.26-49).

Оплата услуг ответчиком осуществлялась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д.74-90).

Доказательств обратного, в том числе, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг и необоснованности размера вознаграждения, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.9. договора, и не выставлял сумму пени в счетах на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты оказанных ему услуг и от ответственности за неисполнение этой обязанности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ за просрочку оплаты ответчиком оказанных по договору услуг истец на основании п. 3.7. договора начислил ответчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 31 января 2010 года по 20 февраля 2012 года (дата последней оплаты по договору) в сумме 202 501, 84 руб. судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также поддерживая данную позицию в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом, является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, при расчете суммы пеней, должен был применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения и равную 8,25%.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты по договору, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Период просрочки определен в соответствии с условиями договора, оснований для иного расчета не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 г. по делу N А27-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина