Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 02АП-11613/13

г. Киров

17 февраля 2014 г.

Дело N А29-5930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Калачевой М.П., действующей на основании доверенности от 26.08.2013, Филипповой А.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2012,

представителя ответчика: Сергеева А.Л., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N 5)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу

N А29-5930/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N 5) (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685),

о признании недействительным решения от 09.07.2013 N 92,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N 5) (далее - Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 09.07.2013 N 92.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 требования Общества удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы Фонда о несоблюдении Обществом досудебного порядка в виде обращения в вышестоящий орган Фонда. По мнению суда первой инстанции, если отношения возникающие в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не указаны в пункте 2 статьи 1 Федерального закона N 212, то это означает возможность применения к таким правоотношениям норм главы 5 и 7 Федерального закона N 212.

Между тем, согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. При этом пунктом 5 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок рассмотрения спора путем обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, о чем прямо указано на это в законе.

2) В решении суд первой инстанции сделал ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10 и указал, что виды деятельности обособленного подразделения должны устанавливаться не на основании документов о возможных видах деятельности подразделения, а на основании фактически осуществляемых в течение спорных периодов видов деятельности.

В данном случае суд первой инстанции учитывал, что текущий ремонт газопровода включен в технологическую схему транспортировки газа, в стоимость услуги. То есть ни суд, ни Общество не отрицают, что деятельность филиала заключается в ремонте газопровода, а не транспортировке газа, но при этом делают вывод, что ремонт - это составная часть технологического процесса транспортировки газа. Но в то же время этот вывод суда первой инстанции противоречит указанной выше правовой позиции о фактически осуществляемых в течение спорных периодов видах деятельности. Именно фактический вид деятельности филиала и не соответствует заявленному.

3) Согласно "Положению о филиале ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Управление аварийно-восстановительных работ" от 01.03.2008 филиал входит в Единую систему газоснабжения и действует в составе единого технологического комплекса в соответствии с Уставом Общества, утвержденным 02.02.2010, т.е. работа филиала не связана с осуществлением такого вида деятельности как транспортировка газа.

4) Исходя из деятельности филиала осуществлен и подбор работников, среди которых отсутствуют должности, связанные с непосредственной транспортировкой газа.

Заявленный филиалом основной вид экономической деятельности "Транспортирование по трубопроводам" ОКВЭД 60.30.21 включает в себя деятельность насосных, компрессорных и газораспределительных станций, тогда как работа, связанная с транспортировкой газа, подразумевает исполнение трудовых обязанностей связанных с эксплуатацией и обслуживанием насосных, компрессорных, газораспределительных станций. Должности работников филиала (электрогазосварщик, трубопроводчик, водитель автомобиля, машинист экскаватора и т.д.) не связаны с процессом транспортировки газа, они относятся к сфере проведения ремонтных работ и технического обслуживания.

5) Судом первой инстанции было указано, что Фонд не представил доказательств, того, что кроме текущего ремонта газопровода филиал проводил иные строительные работы, оказывал услуги иным лицам. Однако Фонд ссылался на анализ несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками филиала за проверяемый период. Так, 27.06.2011 несчастный случай произошел во время проведения работ в водопроводном колодце, то есть месте, не имеющем никакого отношения к "транспортированию газа по трубопроводам" или хотя бы ремонту газопровода. Суд первой инстанции данному эпизоду не дал никакой правовой оценки.

6) Не принял во внимание суд первой инстанции анализ Пояснительных записок филиала к годовым отчетам за проверяемый период. Так, в перечне услуг, оказываемым как сторонним организациям, так и филиалам Общества, нет услуг, которые можно было бы отнести к такому виду деятельности, как "транспортирование по трубопроводам газа". То есть имеет место расхождение между заявленным филиалом основным видом экономической деятельности "Транспортирование по трубопроводам" ОКВЭД 60.30.21 и фактически выполняемыми им работами.

7) Сам факт создания филиала свидетельствует о том, что филиалу изначально планировалось поручить выполнение работ, отличных от основной деятельности Общества.

8) Суд первой инстанции не оценил и не отразил в решении ситуацию с обособленными подразделениями Общества в целом (помимо филиала на учете в Фонде состоит 7 таких подразделений), из которых только 2 занимаются таким видом деятельности как "транспортирование газа по трубопроводам", то есть осуществляют работу, непосредственно связанную с функционированием газораспределительных и компрессорных станций.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для отмены решения от 12.11.2013, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности начисления и уплаты филиалом Общества страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и правильности подтверждения основного вида деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Фондом составлен акт N 90н\с от 03.06.2013, в котором отражено, что деятельность Филиала соответствует коду по ОКВЭД 45.21.3 и 8 классу профессионального риска со страховой тарифной ставкой 0,9%, что явилось основанием для дополнительного начисления Обществу страховых взносов, а также пени и штрафа.

09.07.2013 Учреждением принято решение N 92 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 1 251 125,71 руб.

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ, от 31.03.1999 N 69-ФЗ, от 24.07.2009 N 212-ФЗ, от 16.07.1999 N 165-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, требования Общества признал обоснованными. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что деятельность филиала по ремонту и техническому обслуживанию является неотъемлемой частью деятельности по транспортированию газа и продуктов его переработки, расходы на ремонт и техническое обслуживание связаны с целью обеспечения нормальной работы газопровода и получения дохода от транспортирования газа.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

В силу требований статьи 6 Закона N 125-ФЗ в исполнительных органах страховщика осуществляется регистрация страхователей - юридических лиц и страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Статьей 17 Закона N 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - "Правила") утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

Согласно пункту 2 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (утвержден Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, далее - "Порядок_") основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 "Порядка...".

Пунктом 5 "Порядка_" предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 "Порядка_", исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 "Порядка_").

Пунктом 7 "Правил" предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Согласно пункту 11 "Правил" основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12).

Между тем статус филиала страхователя как его обособленного подразделения не влечет автоматического признания данного подразделения самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку для установления данного статуса необходимо наличие совокупности всех перечисленных выше условий, предусмотренных в пункте 7 "Порядка_", а также соблюдение установленной пунктом 8 "Порядка_" процедуры отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам и подтверждения видов экономической деятельности данных подразделений (подача заявления о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя с приложением соответствующих документов).

Основополагающим признаком, позволяющим признать обособленное подразделение страхователя самостоятельной классификационной единицей в соответствии с перечисленными выше требованиями, является осуществление данным подразделением вида экономической деятельности, отличного от основного вида экономической деятельности коммерческой организации в целом.

Согласно введению к "Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" ОК 029-2001 (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Таким образом, главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления.

При классификации деятельности по техническому обслуживанию и ремонту технически сложных объектов по общему правилу следует применять код по ОКВЭД, установленный для основного вида деятельности.

Обособленное подразделение коммерческой организации может осуществлять вид деятельности, отличный от основного вида экономической деятельности самого юридического лица, и в этом качестве выступать самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лишь при том условии, что осуществляемая им деятельность имеет собственную конечную деловую цель, отличную от цели основного вида экономической деятельности, в результате которой обособленным подразделением производится собственная продукция, либо выполняются работы и оказываются услуги третьим лицам.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 14943/10 от 05.07.2011), виды деятельности обособленного подразделения должны устанавливаться не на основании документов о возможных видах деятельности подразделения, а на основании фактически осуществляемых в течение спорных периодов видов деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999, состоит на учете в территориальном отделении фонда по месту нахождения филиала - Управления аварийно - восстановительных работ ООО "Газпром Трансгаз Ухта". Основным видом деятельности Общества является транспортирование по трубопроводам газа (код по ОКВЭД 60.30.2); тот же вид деятельности заявлен в отношении деятельности филиала.

Согласно положению от 12.02.2011 филиал не является юридическим лицом, его основными целями являются обеспечение надежного функционирования газотранспортной системы в зоне деятельности Общества при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, максимальная оперативная готовность к организации и проведению ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий, нештатных ситуаций и инцидентов на линейной части магистральных газопроводов и шлейфах технологических трубопроводов компрессорных станций, газопроводах - отводах газораспределительных станций, развитие производств, способствующих эффективной работе газотранспортной системы и повышению жизненного уровня работников, участие в ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

В 2010 - 2012 страхователь ежегодно подтверждал основной вид деятельности - транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки (код по ОКВЭД 60.30.2), которому соответствует 1 класс профессионального риска и размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Фактически деятельность филиала Общества в период 2010 - 2012 была направлена на обеспечение бесперебойного исполнения обществом своей основной деятельности по транспортированию газа по системе магистральных газопроводов, проходящих по территории Республики Коми, входила в единый технологический процесс транспортирования газа и продуктов его переработки, исходя из конечной цели осуществляемой Обществом деятельности - получение прибыли от оказания услуг по транспортированию газа.

Материалами дела подтверждается, что для обеспечения бесперебойного транспортирования газа Общество создало Управление аварийно -восстановительных работ, имеющее статус филиала, к функциям которого согласно разделу 3 "Положения о филиале ООО "Газпром Трансгаз Ухта - Управление аварийно - восстановительных работ" отнесено, в том числе, ликвидация последствий аварий и инцидентов на объектах магистральных газопроводов, проведение планово-предупредительных работ на магистральных газопроводах, проведение ремонта критических и закритических дефектов участков газопроводов и прочие виды работ по обслуживанию и ремонту магистрального газопровода, перечисленные в пунктах 2.3.1 - 2.4.10 Положения о филиале.

Как правильно указал суд первой инстанции, настаивая на том, что фактический вид деятельности филиала отличается от вида деятельности юридического лица (Общества), Фонд должен был доказать, что деятельность филиала не связана с транспортировкой газа.

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило и представило в материалы дела соответствующие документы о том, что текущий ремонт газопровода включен в технологическую схему транспортировки газа и в стоимость услуги.

В свою очередь Фонд не представил доказательств того, что кроме текущего ремонта газопровода филиал проводил иные строительные работы, оказывал услуги иным лицам. Данный факт обоснованно был оценен судом первой инстанции, как отсутствие у Фонда доказательств, подтверждающих его позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционным судом не принимается довод Фонда о том, что текущий ремонт газопровода, включенный в технологическую схему транспортировки газа и в стоимость услуги, нельзя признать составной частью самой транспортировки газа, поскольку обеспечение филиалом надлежащих технических условий для транспортировки газа как раз и является одной из составляющих частей всего процесса транспортировки газа.

Несостоятельным также является довод Фонда об отсутствии в филиале должностей, связанных с непосредственной транспортировкой газа, поскольку подразделения (филиалы) Общества создавались именно для распределения среди них соответствующих обязанностей и функций, исполнение которых и составляет весь процесс транспортировки газа.

Ссылка Фонда на проведенный анализ несчастных случаев на производстве признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не опровергает факта участия филиала в процессе транспортировки газа, а также самой цели создания филиала.

Довод Фонда о том, что суд первой инстанции не учел информацию, содержащуюся в пояснительных записках филиала к годовым отчетам, позицию заявителя жалобы по рассматриваемому спору не подтверждает, поскольку в названных пояснительных записках филиалом как раз и указано, что им были произведены работы, связанные с ликвидацией аварий и инцидентов, устранение дефектов, заварке сварных стыков, врезок, испытаний и т.п. В данном случае представляется сомнительным, что без выполнения филиалом своих непосредственных обязанностей и при наличии на газопроводе дефектов Общество могло бы в полном объеме обеспечивать транспортировку газа по территории Республики Коми.

Отклоняется апелляционным судом довод Фонда о применении принципа аналогии между транспортировкой газа и транспортировкой нефти, поскольку наличие либо отсутствие признаков идентичности в процессе транспортировки газа и нефти в любом случае не опровергает право Общества организовать процесс транспортировки газа, в том числе, путем создания соответствующих подразделений и филиалов.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения о том, что суд первой инстанции не анализировал и не отразил в решении ситуацию с обособленными подразделениями Общества в целом, а также ссылку Фонда на наличие у Общества 7 филиалов, из которых только 2, как указывает заявитель жалобы, осуществляют работу, непосредственно связанную с обслуживанием газораспределительных и компрессорных станций, и обращает внимание Фонда на то, что предметом рассмотрения в рамках данного дела является решение Фонда от 09.07.2013 о привлечении к ответственности Общества в части обособленного подразделения Управление аварийно - восстановительных работ, а не в отношении всех без исключения филиалов Общества. При этом сам по себе факт удаленности какого-либо из филиалов непосредственно от Общества не может быть положен в основу для определения класса профессионального риска для целей исчисления страховых взносов.

При рассмотрении доводов Фонда о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора (обжалование решения Фонда в вышестоящий орган ФСС России) апелляционный суд исходит из следующего.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, регулирующий, в том числе отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С 01.01.2010 из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ исключено положение о том, что отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ действие данного закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое состоит из Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе, порядок обжалования актов органов контроля, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не регламентирует. Названные правоотношения также не указаны и в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 5 (контроль за уплатой страховых взносов) и главы 7 (обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Таким образом, соблюдение досудебного порядка в виде обращения в вышестоящий орган ФСС России нельзя признать обязательным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда республики Коми от 12.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу N А29-5930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (Филиал N 5) (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова