Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-19328/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-10571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка": представитель Мартынов Д.А. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-10571/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноплева Артема Константиновича (ОГРН 307615013000036, ИНН 650105055446) к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) о взыскании 245 000 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коноплев Артем Константинович (далее - индивидуальный предприниматель Коноплев А.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", общество, ответчик) о взыскании компенсации за утерю имущества в размере 245 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе перевозки ответчиком допущена утрата груза, что является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Решением суда от 07.10.2013 взысканы с общества в пользу предпринимателя 245 000 руб. задолженность, 7 900 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не оспаривается факт утраты груза. Размер убытков проверен судом и признан обоснованным.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило, с учетом уточнения апелляционной жалобы, отменить решение суда от 07.10.2013, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 34 675 руб. 74 коп., а в остальной части отказать. Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Судом при расчете размера ответственности ответчика перед истцом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2012 г. Малыгиным В.В. направлена заявка в электронном виде на отправку груза Получателю - Колесникову Виталию (141200, г. Экибастуз, ул. Сутжанова, дом 24).

Клиентом - Малыгиным В.В. груз был передан Исполнителю - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" 29 августа 2012 г. в 15 часов 30 минут в количестве 9 (девяти) мест по накладной 08290491ROV. Оплата услуг Исполнителя была произведена полностью, что подтверждается чеком на сумму 10 000 рублей от 29.08.2012 г.

19 сентября 2012 г. груз был доставлен по накладной N 08290491ROV Получателю в количестве 2 (двух) мест, остальные 7 (семь) мест по накладной доставлены Получателю не были.

31 октября 2012года Малыгиным В.В. была направлена претензия ответчику с требованием о выплате компенсации за утерю имущества в размере 245 000 рублей.

26 ноября 2012года от ответчика поступил ответ на претензию истца, согласно которого ответчик указывает о том, что истец должен предоставить пакет документов в для рассмотрения претензии, при этом ответчик не произвел истцу выплату компенсации за утрату имущества в размере 245 000 рублей.

24 апреля 2013 г. между Малыгиным Виталием Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Коноплевым А.К. заключен договор уступки прав требования, по которому Малыгин Виталий Васильевич в полном объеме передал права требования к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" новому кредитору - истцу по делу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (Малыгин Виталий Васильевич) переходит к новому кредитору (индивидуальный предприниматель Коноплев Артем Константинович) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Индивидуальный предприниматель Коноплев А.К. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании 245 000 руб. убытков в связи с утратой груза.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе отвечают договору транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Как видно из материалов дела, передача грузоотправителем груза для перевозки его в пункт назначения подтверждается международной товарно-транспортной накладной DPDN 08290466ROV.

В качестве адреса места назначения указан адрес получателя - г. Экибастуз, Казахстан, однако, доказательства доставки спорного груза в полном объеме по этому адресу суду не представлены.

Как следует из материалов дела, спорный груз утрачен, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что утрата груза произошло по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с утратой груза.

Размер убытков был определен судом в сумме 245 000 руб., т.е., в виде стоимости утраченного груза. При этом суд руководствовался тем, что расчет убытков произведен истцом с учетом требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной DPDN 08290466ROV.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза, исходил из правомерности применения к спорным правоотношениям российского права - положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом суд первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, при определении размера возмещаемых убытков необходимо применять положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция, Конвенция), а не внутреннее право Российской Федерации.

В соответствии абзвцем 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с требованиями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Женевской конвенции признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась из г. Ростова-на-Дону, Российская Федерация в г. Экибастуз, Республика Казахстан (присоединилась к Конвенции Указом Президента Республики Казахстан от 12 мая 1995 г. N 2271).

В материалы дела представлены следующие документы:

1) Транспортная накладная N 0509SVXTSE1, подписанная перевозчиком ООО "АБС -Логистик", подтверждающая, что 05.09.2012 года на 403 (четыреста три) места сборного груза по манифесту N 0509SVXTSE1 от Грузоотправителя Филиал ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" в г. Екатеринбург были направлены Грузополучателю "ДПД Казахстан". Силами перевозчика ООО "АБС-Логистик" были сборный груз был доставлен грузополучателю "ДПД Казахстан" г. Астана, Софийское шоссе, д. 6 (Приложение N 4). Груз был принят представителем ДПД Казахстан Хаматхановым Д. без замечаний, что подтверждается подписью и печатью организации.

2) Манифест на рейс N 0509 SVXTSE1 от 05.09.2012 года (Приложение N 5). В перечне отправок данного манифеста содержится подтверждение, что по накладной N 08290491ROV от отправителя Малыгина Виталия Васильевича в адрес Колесникова Виталия ( 141200 г. Экибастуз, ул. Сутжанова, д. 24) было передано 9 мест из 9 - ти мест отправки, грузоотправителем (Филиалом ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" в г. Екатеринбург) было 05.09.2012 года передано перевозчику ООО "АВС- Логистик" для доставки на терминал грузополучателю "ДПД Казахстан" (010000, г. Астана, Софийское шоссе, д. 6).

Согласно вышеназванным документам, спорный груз (включая отправку N 08290491ROV) был передан ООО "АВС-Логистик", водителю Нестерову Николаю Александровичу, для доставки Грузополучателю "ДПД Казахстан" 05.05.2012, а 07.09.2012 сборный груз в полном объеме был получен грузополучателем ДПД "Казахстан".

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

С учетом изложенного подхода при определении размеров ответственности перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03 по делу N А21-4030/2002, от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010).

Таким образом, при определении размера ущерба по вышеуказанной перевозке, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон положения Женевской конвенции предусматривают иной порядок исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, по сравнению с тем, который установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вес каждого утраченного места (одной отправки) составляет 12 кг., что подтверждается распечаткой из системы ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" и не оспаривается истцом. Всего в ходе перевозки было утрачено 7 мест, соответственно, 12 кг.Ч7=84 кг., общий вес недопоставленного груза по товарно-транспортной накладной DPDN 08290466ROV.

Согласно пункту 4 "Положения об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностанных валют по отношению к рублю" (утв. Банком России 18.04.2006 N 286-П), официальный курс СДР (специальных прав заимствования) по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе официального курса доллара США по отношению к рублю, определенного в соответствии с пунктом 3 этого Положения, и последнего значения курса СДР к доллару США, установленного Международным валютным фондом. Официальный курс расчетной единицы специальных прав заимствования (СДР) к рублю по состоянию на 30.09.2013 (день принятия судебного акта судом первой инстанции) составляет 49,5566 руб. за 1 единицу СДР.

Таким образом, сумма, которую ответчик обязан возместить истцу, не может превышать 34 675 руб. 74 коп. (8,33Ч49,5566 руб.Ч84 кг.).

Данная вывод апелляционного суда соответствует практикоформирующему постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда от 07.10.2013, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части суммы, подлежащей взысканию по иску индивидуального предпринимателя Коноплева А.К. к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка". С ответчика в пользу истца следует взыскать 34 675 руб. 74 коп. убытков. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изменение судебного решения в этой части влечет необходимость изменения его также в части распределения государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" в пользу индивидуального предпринимателя Коноплева А.К. следует взыскать 1 118 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

С индивидуального предпринимателя Коноплева А.К. в пользу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" следует взыскать 1 716 руб. 93 коп. расходов по уплате платежным поручением N 32238 от 21.10.2013 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 950 руб. апелляционный суд постановил возвратить ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-10571/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" в пользу индивидуального предпринимателя Коноплева А.К. 34 675 руб. 74 коп. убытков, 1 118 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" из федерального бюджета 1 950 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать индивидуального предпринимателя Коноплева А.К. в пользу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" 1 716 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко