Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-22/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-11401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2013 года по делу N А71-11401/2013

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - заявитель, ООО УК "ЖРП N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 03.10.2013 N 1706АК о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО УК "ЖРП N 8" назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Также считает, что акт осмотра контейнерной площадки не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку проверка, по результатам которой данный акт составлен, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; административным органом не соблюден порядок внеплановой проверки, утвержденный постановлением Администрации г. Ижевск от 01.10.2013 N1200. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 с 14 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки, расположенной у жилых домов N N 7, 7а, 8 по ул. 50 лет Октября г. Ижевска, выявлен факт необеспечения чистоты территории возле контейнерной площадки и содержание в чистоте и исправном состоянии контейнерной площадки, а именно: контейнеры для сбора отходов переполнены, не убран мусор, допущено складирование крупногабаритного мусора за пределами контейнерной площадки на газоне, ограждения не очищены от несанкционированной рекламы, имеются надписи, а также не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки: отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, не предусмотрен навес, защищающий от атмосферных осадков, отсутствует информационный щит (табличка) об организации, использующей контейнерную площадку, что является нарушением пунктов п.п. 3.1.1, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N308 (далее - Правила благоустройства, Правила).

На основании информации, содержащейся на официальном сайте ООО УК "ЖРП N 8" установлено, что данное юридическое лицо является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: г Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 7, 7а, 8. Мусор с указанного дома складируется на обследуемой контейнерной площадке, что подтверждается договором на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов N410/1.И от 01.01.2013.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 23.09.2013 с фототаблицами к нему.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 26.09.2013 N 66 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Постановлением административной комиссии от 03.10.2013 N 1706АК ООО УК "ЖРП N 8" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства.

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п. 10.2.1.5. Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в частности, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками с официального сайта ООО УК "ЖРП N 8" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждается, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, 7, 7а, 8, осуществляет ООО УК "ЖРП N 8".

Кроме того, согласно договору от 01.01.2013 N 410/1.И на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногобаритного мусора, заключенному между ООО УК "ЖРП N 8" (заказчик) и ООО "Чистый Двор Сервис" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне отходов - твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора формируемого собственниками помещений многоквартирных домов с контейнерных площадок Заказчика согласно приложению N 1. В соответствии с Приложением N 1 к названному договору для общества оказываются услуги по транспортировке твердых бытовых отходов в отношении спорных домов.

Факт нарушения требований п. 3.1.1, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 23.09.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 N 66 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ООО УК "ЖРП N 8", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 10.2.1.14 Правил благоустройства ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления многоквартирным домом; в силу п. 10.2.1.5 Правил благоустройства организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

На обществе, как управляющей организации спорных многоквартирных домов, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено заинтересованным лицом.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством, со ссылкой на то, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 23.09.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не соблюден порядок внеплановой проверки, утвержденный постановлением Администрации г. Ижевск от 01.10.2013 N 1200, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный порядок в настоящем споре не применим, так как им установлена процедура проведения внеплановой проверки деятельности управляющей организации на основании ст. 165 Жилищного Кодекса РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом факта повторности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-11401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко