Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1119/14

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-110392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-110392/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 130-1011),

по заявлению ООО "Ринтрейд" (ОГРН 1027700069253, г.Москва)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Зайцев Ю.А. по доверенности от 03.04.2013;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринтрейд" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 23.07.2013 о назначении административного наказания по делу N 1736-ЗУ/9020923/1-13.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом не были исследованы надлежащим образом материалы административного дела, в связи с чем, не установлено точное место совершения вмененного Обществу правонарушения.

Госинспекция по недвижимости представила письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Тыниссалу Ю.А., Бузенковым В.В. проведено обследование на земельном участке по адресу: Москва, пр.Высоковольтный, вл.1, стр.20.

В ходе обследования установлено, что договором аренды от 30.09.2052 N М-02-025264 ООО "РИНТРЕЙД" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2698 кв.м. для эксплуатации офисно-складского здания. При этом часть земельного участка площадью 8 кв.м. захламлена бытовым мусором.

По результатам обследования 11.07.2013 ответчиком составлены акт обследования объекта недвижимости N 9020923/1, акт обмера площади земельного участка N 9020923/1, протокол об административном правонарушении N 9020923/1, в которых зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением от 23.07.2013 по делу N 1736-ЗУ/9020923/1-13 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 21 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, диспозиция части 1 статьи 6.9 КоАП г.Москвы относит захламление земельных участков, находящихся в пределах Камер-Коллежского вала.

В рассматриваемом случае земельный участок по адресу: Москва, пр.Высоковольтный, вл.1, стр.20, находится за пределами Камер-Коллежского вала, в связи с чем ссылки заявителя на ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы являются несостоятельными.

Переквалификация правонарушения, зафиксированного в протоколе по ч.1 ст.6.9 КоАП Москвы на ч.2 ст.6.9 КоАП Москвы в оспариваемом постановлении, произведена должностным лицом, рассматривающим административное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом результатов административного расследования.

В соответствии с Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 N 160 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" под захламлением земель понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и другие).

Согласно п.п.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве юридические лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, а также на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, выразившегося в захламлении земельного участка бытовым мусором, подтверждается актом обследования от 11.07.2013 и приложенными к нему документами, а также протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 N 9020923/1.

При этом, вопреки доводам заявителя, доказательства согласуются между собой и в своей совокупности позволяют точно определить место совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения специальных технических средств при проведении фотосъемки, позволяющих определить фактические координаты ее проведения, подлежат отклонению, как не основанные на нормах КоАП РФ, а также с учетом проведения ответчиком административного расследования.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 11.07.2013 N 9020923/1 представителем Общества были даны объяснения о том, что бытовой мусор собран в одном месте для вывоза в ближайшее время (л.д.49 об).

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, административным органом установлена и подтверждена материалами дела вина Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.6.9 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-110392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов