Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-611/14

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А71-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2013 года

по делу N А71-8966/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 31.07.2013 N 252 о назначении административного наказания по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решение суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указывает на нарушение порядка проведения внеплановой проверки (акт проверки не был вручен заявителю, доказательства направления акта проверки заказным письмом с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют). Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 при осмотре территории административной комиссией установлено, что с западной стороны дома N 184 по ул. Свободы г. Ижевска на проезжей части дороги размещен один контейнер синего цвета для сбора отходов с надписью "САХ", контейнерная площадка не оборудована, не имеет глухого ограждения высотой 1,5 -2,0 м.; не установлен информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей данную контейнерную площадку, на контейнере не со всех сторон нанесены надписи с указанием информации о владельце контейнеров, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.07.2013, с приложением фототаблиц.

По факту выявленных нарушений подпунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) административным органом составлен протокол от 22.07.2013 N45.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 252 от 31.07.2013, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012.

Согласно пунктам 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 упомянутых Правил контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; очищать до основания от снега территорию площадок по сбору отходов; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; установить напротив зданий, строений и временных сооружений урны для мусора с промежутками между ними не более 30 метров, обеспечить их очистку и не реже одного раза в месяц - промывание и дезинфекцию; в весенне-летний период проводить дезинфекцию контейнеров; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом N 184 по ул. Свободы находится в управлении ООО "УК - АСПЭК-Мастер".

Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела представлено извещение-вызов от 19.08.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые сведения о дате, времени, месте составления протокола, описано правонарушение, разъяснены права, а также последствия неявки представителя общества на составление протокола. Данное извещение получено обществом 19.07.2013, о чем свидетельствует отметка на извещении вх. N 46-01-08/971 от 19.07.2013 (л.д.35).

Таким образом, общество имело возможность обеспечить явку представителя на составление протокола об административном правонарушении 22.07.2013 к 10 час. 40 мин., а также заявить ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, однако данными правами не воспользовалось.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении общество также извещено надлежащим образом, путем вручения 24.07.2013 протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (вх. N 46-01-08/100 от 24.07.2013) (л.д.32).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ его положения не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридического лица, дополнительные документы, информация у общества не запрашивались. Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий не применимы.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в минимальном размере санкции ст.11.4 Закона N 57-РЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности деяния, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ был предметом исследования административного органа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ которым не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностях.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 г. по делу N А71-8966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева