Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-54/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-80953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Щигры Главпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80953/13, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ООО "Щигры Главпродукт" (ИНН 4628005872), ООО "Пристень_главпродукт" (ИНН 4619003942), ООО "Радуга" (ИНН 4614003226), ООО "Нива" (ИНН 4614003280) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверин А. по доверенности от 27.12.2013 г.;

от ответчика ООО "Щигры Главпродукт": Фадеева О.В. по доверенности от 12.02.2014 г.;

от ответчиков ООО "Пристень_главпродукт", ООО "Радуга", ООО "Нива": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Щигры-Главпродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее- ответчики) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7663 от 28.05.2009 в размере 5 132 158,00 руб., пени за период с 24.06.2010 по 17.05.2013 в размере 597 858,64 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7711 от 03.06.2009 в размере 14 620 990 руб., пени в размере 1 745 383,64 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7711 от 03.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80953/13, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Щигры Главпродукт" указывает, что при вынесении решения Арбитражный суд г.Москвы не верно указал лицо ведущего протокол судебного заседания, а также не верно указал дату судебного заседания и лиц, присутствующих при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО "Щигры Главпродукт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80953/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80953/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики ООО "Пристень - Главпродукт", ООО "Радуга", ООО "Нива" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по ходатайству заявителя жалобы проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика ООО "Щигры Главпродукт", апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между Истцом и Ответчиком (ООО "Щигры-Главпродукт") были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7663 от 28.05.2009, N 2009/АКМ-7711 от 03.06.2009 (далее - Договоры лизинга).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договоров лизинга и Приложением N 1 к Договорам лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество.

Имущество было принято Ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие - либо претензии по поставленному Имуществу от Ответчика не поступали.

В соответствии с п. 1.5. Договора лизинга и указанным актом приема-передачи дата подписания данного акта является началом лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. Договоров лизинга Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга, ответчик оплачивал лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Щигры-Главпродукт" перед истцом образовалась задолженность в общем размере 19 753 148 руб., указанную задолженность ответчик ООО "Щигры-Главпродукт" не погасил, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договоров лизинга истцом начислены ответчику пени в общем размере 2 343 242,28 руб. Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически верным. Таким образом Арбитражный суд г.Москвы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО "Щигры-Главпродукт" пени в размере 2 343 242,28 руб.

Оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

28.07.2009 между ООО "Пристень-Главпродукт" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом N ПР-1, в соответствии с которым ООО "Пристень-Главпродукт" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-7663 от 28.05.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 53 123 906 руб.

28.07.2009 между ООО "Радуга" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом N РД-1, в соответствии с которым ООО "Радуга" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-7663 от 28.05.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 30 076 356 руб.

28.07.2009 между ООО "Нива" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства с третьим лицом N НВ-1, в соответствии с которым ООО "Нива" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Щигры-Главпродукт" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам N 2009/АКМ-7711 от 03.06.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 53 246 885 руб.

Арбитражный суд г.Москвы установил, что в адрес поручителей Истцом были направлены претензии об уплате задолженности, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность погашена не была.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности и пени солидарно с ответчиков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы ООО "Щигры Главпродукт" что при вынесении решения Арбитражный суд г.Москвы не верно указал лиц, присутствующих при рассмотрении дела, а также, неверно указал то, лицо, которое вело протокол судебного заседания были подробно исследованы судебной коллегией и признаны несостоятельными для отмены решения, поскольку в решении Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 г. указано лицо, ведущее протокол судебного заседания, а также указанное лицо было объявлено на аудиозаписи произведенной в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания указано тоже лицо, с неправильным склонением фамилии, что не может служит основанием для отмены решения, вместе с тем, заявитель жалобы имеет право на обращение в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об исправлении опечатки в судебных актах в которых по мнению заявителя жалобы имеются опечатки.

Довод заявителя жалобы ООО "Щигры Главпродукт", что дата судебного заседания, не соответствует дате вынесения решения, был исследован судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку в решении Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 г. дата вынесения решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ, исправлена по собственной инициативе определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.13г.

Довод заявителя жалобы ООО "Щигры Главпродукт" о том, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки (пени) судебной коллегий отклоняются, поскольку расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.13г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-80953/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков