Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-22545/13

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А32-15422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика- Арчебасовой В.А. по доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-15422/2013,

принятое судьей Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планта Сервис" (ОГРН 1112311003782/ ИНН 2311134970)

к индивидуальному предпринимателю Цапко Виктору Ивановичу (ОГРНИП 305235203300140/ ИНН 235204154725)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планта Сервис" (далее - ООО "Планта Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цапко Виктору Ивановичу (далее - ИП Цапко В.И., ответчик), в котором просило взыскать:

- сумму задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/626/СЗР/РУБ в размере 56200 руб. 00 коп.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/626/СЗР/РУБ в размере 11887 руб. 80 коп. за период с 01.07.2012 по 20.11.2013,

- проценты на сумму коммерческого кредита по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/626/СЗР/РУБ в размере 12877 руб. 68 коп. за период с 02.07.2012 по 20.11.2013 в соответствии с п.6.4 договора,

- сумму задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/627/СЗР/РУБ в размере 40680 руб.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/627/СЗР/РУБ в размере: 8298 руб. 72 коп. за период с 15.01.2013 по 20.11.2013 в соответствии с п.6.3 договора.

- проценты на сумму коммерческого кредита по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/627/СЗР/РУБ в размере: 8960 руб. 90 коп. за период с 16.01.2013 по 20.11.2013 в соответствии с п.6.4 договора,

- сумму задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/628/СЗР/РУБ в размере 49320 руб.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/628/СЗР/РУБ в размере 12038 руб. 40 коп. за период с 01.07.2012 по 20.11.2013 в соответствии с п. 6.3 договора,

- проценты на сумму коммерческого кредита по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/628/СЗР/РУБ в размере 13040 руб. 88 коп. за период с 02.07.2012 по 20.11.2013 в соответствии с п.6.4 договора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 102-104)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Цапко Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом не принят во внимание тот факт, что размер процентов указанный в договоре 24% годовых, значительно превышает действовавший в период просрочки размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

В отзыве ООО "Планта Сервис" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству не влечет за собой изменение подведомственности спора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, равный 24% годовых, предусмотрен п. 6.3 договора, подписанного сторонами. При заключении договора данный пункт покупателем не оспаривался. Условие договора об ответственности покупателя сторонами было согласовано, а договор подписан обеими сторонами. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Планта Сервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между ООО "Планта Сервис" (продавец) и предпринимателем Цапко Виктором Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/К30/СХ/А1С/626/СЗР/РУБ, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений.

Сторонами подписана спецификация с указанием наименования, количества, цены и стоимости товара на общую сумму 90200 руб.

Во исполнение договора истцом передан товар, что подтверждается накладными N 723 от 05.06.2012 на сумму 23100 руб., N 729 от 05.06.2012 на сумму 67100 руб.

В соответствии с п.3.6 договора товар оплачивается в следующем порядке:

- предварительная оплата 30 % в срок не позднее 30 июня 2012 года.

- оплата 70 % стоимости товара не позднее 15 января 2013 года.

Ответчик оплатил 26000 руб. приходным кассовым ордером N 66 от 20.06.2012, не доплатив 1060 руб. до 30 % предоплаты.

01.10.2012 от ответчика поступил наличный платеж в сумме 1000 руб. и 09.04.2013 в сумме 7000 руб. (приходный кассовый ордер N 130 и N 18).

Таким образом, задолженность ответчика составила 56200 руб.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 20.11.2013 в размере 11887 руб. 80 коп.

Пунктом 6.4 договора установили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п.3.6 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в размере 26 % годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Истцом заявлено о взыскании коммерческого кредита 12877 руб. 68 коп. за период с 02.07.2012 по 20.11.2013.

04 июня 2012 года ООО "Планта Сервис" (продавец ) и предпринимателем Цапко В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11 /КЗО/СХ/А1С/627/СЗР/РУБ, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает химические средства защиты растений, указанные в спецификации.

Во исполнение договора N 11 /КЗО/СХ/А1С/627/СЗР/РУБ от 04.06.2012 истцом передан товар на сумму 72400 руб., что подтверждается товарной накладной N 730 от 05.06.2012.

В соответствии с п.3.6 покупатель оплачивает имущество в следующем порядке:

- 30 % не позднее 30 июня 2012 года.

- 70 % не позднее 15 января 2013 года.

Ответчик произвел оплату в размере 21720 руб. (приходный кассовый ордер N 79 от 05.07.2012) и 10000 руб. (приходный кассовый ордер N 116).

Таким образом, задолженность ответчика составила 40680 руб.

В п.6.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.01.2013 по 20.11.2013 в сумме 8298 руб. 72 коп.

В пункте 6.4 стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п.3.6 настоящего договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в размере 26 % годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара.

Истцом заявлено о взыскании коммерческого кредита за период с 16.01.13 по 20.11.13 в размере 8960 руб. 90 коп.

04 июня 2012 года ООО "Планта Сервис" (продавец) и предпринимателем Цапко В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/КЗО/СХ/А1С/628/СЗР/РУБ, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией.

Истец передал ответчику товар на сумму 97600 руб., что подтверждается накладной N 731 от 05.06.2012.

В соответствии с п.3.6 договора товар оплачивается в следующем порядке:

- 30 % в срок не позднее 30 июня 2012 года.

- 70 % в срок не позднее 15 января 2013 года.

Ответчик произвел оплату в размере 28280 руб. по приходному кассовому ордеру N 80 от 05.07.2012., в связи с чем, размер задолженности составил 49320 руб.

В п.6.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 20.11.2013 в размере 12038 руб. 40 коп.

В п. 6.4 договора стороны установили, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п.3.6 настоящего договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в размере 26 % (двадцать шесть процентов) годовых.

Истцом заявлено о взыскании коммерческого кредита за период с 02.07.2012 по 20.11.2013 в размере 13040 руб. 88 коп.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 146200 руб.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 32224 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ИП Цапко В.И. о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ИП Цапко В.И., подписав с истцом договоры от 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/626/СЗР/РУБ, N11 /КЗО/СХ/А1С/627/СЗР/РУБ, N 11/КЗО/СХ/А1С/628/СЗР/РУБ выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договоров 04.06.2012 N 11/К30/СХ/А1С/626/СЗР/РУБ, N11 /КЗО/СХ/А1С/627/СЗР/РУБ, N 11/КЗО/СХ/А1С/628/СЗР/РУБ следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, покупатель, допуская просрочку оплаты поставленного товара, считается получившим коммерческий кредит в размере стоимости неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34879 руб. 46 коп. Доводов относительно правильности арифметического расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по согласованной в договоре ставке в апелляционной жалобе не заявлено.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции отклонено обоснованно.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Цапко В.И. снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 06.11.2013, что подтверждено выпиской ЕГРИП (л.д. 108). Истец обратился с иском в арбитражный суд 15.05.2013. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после обращения истца с рассматриваемым иском и после возбуждения производства по настоящему делу, оснований для его прекращения не имеется (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-15422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко