Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-44366/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-28434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-28434/13

по иску Муниципального образования города Липецк в лице Администрации г.Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464)

к ООО "БигБорд" (ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037)

ООО "АПР-Сити/ТВД"

об обязании ООО "БигБорд" демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства рекламные конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ООО "БигБорд": Ерофеев И.В. по доверенности от 01.04.2013 г.

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" о принудительном осуществлении демонтажа 11 рекламных конструкций с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства в городе Липецке (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 14.08.2013 года привлек в качестве соответчика по делу ООО "АПР-Сити/ТВД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-28434/13 иск удовлетворен к ООО "БигБорд". В удовлетворении аналогичного требования к ООО "АПР-Сити/ТВД" отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований к ООО "БигБорд".

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "БигБорд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 года привлек в качестве соответчика по делу ООО "АПР-Сити/ТВД".

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ООО "АПР-Сити/ТВД" о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, ООО "АПР-Сити/ТВД" не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-28434/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22 января 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ООО "БигБорд" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей истца и ООО "АПР-Сити/ТВД".

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО "АПР-Сити/ТВД" по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования к ООО "БигБорд", истец сослался на то, что согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа...".

Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка выдал ООО "БигБорд" разрешения:

1. N 001069 от 05.10.2007 г. на установку рекламной конструкции -односторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, в районе дома N 30, закончился 05.10.2012 г.;

2. N 000928 от 05.10.2007 г. на установку рекламной конструкции -двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе остановки "Ул. Юных Натуралистов", закончился 05.10.2012 г.;

3. N 000392 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции -двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, закончился 07,05,2012 г.;

4. N 000389 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции -двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, дорога на г. Елец, закончился 07.05.2012 г.;

5. N 000390 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции -двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, в районе Центрального рынка, закончился 07.05.2012 г.;

6. N 000391 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции ч двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, в районе здания института "Гражданпроект", закончился 05.10.2012 г.;

7. N 000393 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции -двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, в районе автобусной остановки, закончился 07.05.2012 г.;

8. N 000394 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции -двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе Дворца бракосочетания, закончился 07.05.2012 г.;

9. N 000395 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции - двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, пл. Героев, закончился 07.05.2012 г.;

10. N 000396 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции -двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, в районе дома N 19, закончился 07.05.2012 г.;

11. N 000397 от 07.05.2007 г. на установку рекламной конструкции -двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенной по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, в районе магазина "Технопарк", закончился 07.05.2012 г.

Между сторонами также были заключены Договоры на размещение указанных рекламных конструкций (т. 2 л.д. 106-147, т. 3 л.д. 1-53) сроком на пять лет, в соответствии с которыми по окончании срока действия договора ООО "БигБорд" обязано за свой счёт в семидневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство места размещения и прилегающей территории в том виде, в котором оно было до монтаж. Сроки действия данных договоров истекли.

В соответствии с п. 6.13. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 г. N 124-ст): "Рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы необходимо проводить вместе с их фундаментом".

24.01.2013 г. истец направил ООО "БигБорд" письмо N 29-26-01/1-02 с требованием о демонтаже указанных рекламных конструкций в связи с истечением срока разрешений, которое последним не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "АПР-Сити/ТВД" и отказывая в удовлетворении иска к ООО "БигБорд", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г.N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" демонтаж рекламной конструкции обязан осуществить владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена (ч. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"). Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БигБорд" продало все рекламные конструкции на территории г. Липецка ООО "АПР-Сити/ТВД" на основании Договора купли-продажи рекламной конструкции от 01.032013г. N 01/03/13, с учетом приложений с адресным планом конструкций в г. Липецке и актом ОС-1.

Вся сумма, предусмотренная указанным Договором, была перечислена покупателем на расчетный счет ООО "БигБорд" по платежному поручению N 340 от 16 апреля 2013 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, право собственности на рекламную конструкцию, указанную выше, расположенную в г. Липецке, перешло к ООО "АПР-Сити/ТВД" на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 г.

С переходом к ООО "АПР-Сити/ТВД" права собственности на основании договора купли-продажи на спорные рекламные конструкции к данному лицу перешла обязанность по демонтажу рекламной конструкции, и в данном случае подлежат удовлетворению требования истца к ООО "АПР-Сити/ТВД" о демонтаже рекламных конструкций:

1. Односторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, в районе дома N 30;

2. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе остановки "Ул. Юных Натуралистов";

3. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова;

4. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Московская, дорога на г. Елец;

5. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, в районе Центрального рынка;

6. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, в районе здания института "Гражданпроект";

7. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, в районе автобусной остановки;

8. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе Дворца бракосочетания;

9. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, пл. Героев;

10. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, в районе дома N 19;

11. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, в районе магазина "Технопарк", что соответствует положениям ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и разъяснениям Пленума ВАС Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 08.10.2012г.N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-28434/13 - отменить.

Обязать ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства рекламные конструкции:

1. Односторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, в районе дома N 30;

2. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе остановки "Ул. Юных Натуралистов";

3. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова;

4. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Московская, дорога на г. Елец;

5. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, в районе Центрального рынка;

6. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, в районе здания института "Гражданпроект";

7. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, в районе автобусной остановки;

8. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, в районе Дворца бракосочетания;

9. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, пл. Героев;

10. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, в районе дома N 19;

11. Двусторонний щит формата 3,0x6,0-м, размещенную по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, в районе магазина "Технопарк".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "АПР-Сити/ТВД" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4.000 рублей.

В иске к ООО "БигБорд" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова