Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16709/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А50-13682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича (ИНН 590300970515, ОГРН 304590334500381) - Цветкова Д.В., доверенность от 11.02.2014; Коротаева Е.П., доверенность от 12.11.2013

от ответчика автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ИНН 5906096170, ОГРН 1095900003671) - Сафронов В.В., доверенность от 01.08.2013; Голубев А.В., главный врач, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1., л.д. 72)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-13682/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича

к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"

о взыскании 3 675 698,73 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - ответчик, АНО "МО "Реалмед") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013 в размере 527 040 руб., неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 21.05.2013 по 08.07.2013 в размере 279 271,80 руб., обеспечительного платежа в размере 210 816 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно исходил из фактического пользования ответчиком помещениями истца, а не из арендных отношений по договору аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013.

Ссылается на то, что причиной непредставления суду оригинала договора аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013 с протоколом разногласий и актом приема-передачи является его изъятие представителями ответчика, однако считает, что данный факт не должен был принят судом первой инстанции, поскольку в действительности договор N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013 подписывался, исполнялся, что не отрицается ответчиком, при этом последний его реквизиты указывал в платежных поручениях об оплате.

Также указывает на то, что судом неверно определена дата возврата ответчиком истцу помещений общей площадью 292,6 кв.м., ссылаясь на то, что фактически площади были приняты в сентябре 2013 года.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В опровержение доводов истца ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по заключению договора аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013, договор не был подписан истцом в редакции, предложенной ответчиком, оригинал договора не представлен истцом в подтверждение его требований, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон арендных отношений, основанных на договоре аренды договора аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013.

Ссылается на то, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа были указаны реквизиты договора аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013 только потому, что ответчик ожидал в этот период подписания договора со стороны истца, однако договор не был подписан истцом.

Сообщает, что поскольку договор аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013 не был подписан истцом, ответчиком были направлены в адрес истца письма о зачете платежей в счет арендной платы по договору аренды N 2727-10-М от 21.05.2010.

Указывает и на то, что судом обоснованно указано на возврат помещений истцу общей площадью 292,6 кв.м. в июле 2013 года, поскольку истец явился для приема помещений, однако без объяснения причин не подписал акт приема-передачи, тогда как гражданским законодательством не предусмотрена возможность отказа от приемки имущества из пользования при его возврате.

Истец представил возражения на отзыв, в которых по изложенным в них основаниям, аналогичным в жалобе, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего спора, установленные судом первой инстанции, свидетельствует о том, что 26.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 2013/Циол4/01, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (объект) номера на поэтажном плане 1-22 (1 этаж), 1-17 (2 этаж), общей площадью 585,6 кв.м., кадастровый N 59-59-22/035/2010-750, 59-59-22/056/2012-789, 59-59-22/036/2008-735, 59-59-22/056/2012-788, расположенное в здании, находящемся по адресу г. Пермь, ул. Циолковского, дом 4 (л.д. 8-17).

Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26.03.2013 59-БГ N 782 027, 59-БГ N 782028, 59-БГ N 782026, 59-БГ N 782029, 59-БГ N 782025 (л.д. 18-22).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части:

- ежемесячная постоянная часть устанавливается в размере 263 520 руб. Оплата за неполный месяц аренды осуществляется пропорционально фактическому времени пользования объектом, производится ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца за последующий месяц авансом.

- ежемесячная переменная часть включает в себя стоимость электрической энергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения, стоимость работ и услуг по содержанию и эксплуатации здания, в котором расположен объект, стоимость иных ресурсов, работ, услуг, необходимых для нормальной эксплуатации объекта. Оплата переменной части производится арендатором ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, рассмотрев которые, суд отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 8-9 ст. 75 АПК РФ указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела имеются заверенные истцом копии договора аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013, протокола разногласий к нему, акта приема-передачи от 26.03.2013, на основании которых истец заявляет свои требования к ответчику.

Требование суда первой инстанции о представлении оригиналов данных документов истцом не исполнено.

Отсутствие у него оригиналов договора, протокола разногласий и акта приема-передачи подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик не подтверждает нахождение у него данных документов.

Таким образом, поскольку ни истец, ни ответчик не подтверждают существование у них оригиналов договора аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013, протокола разногласий к нему, акта приема-передачи от 26.03.2013, истцом оригинал договора не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия денежных обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N 2013/Циол4/01 от 26.03.2013.

Вместе с тем при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу установлено наличие зарегистрированного в уполномоченном органе договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2727-10-м от 21.05.2010, заключенного между ответчиком и предыдущим собственником - департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел право собственности на переданное в аренду по договору N 2727-10-м имущество с обременением права в виде аренды, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 59-БГ N 782 027, 59-БГ N 782026, в которых содержится информация о существующих ограничениях (обременениях) права в виде аренды.

При этом объектом по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 2727-10-м от 21.05.2010 с учетом внесенных в него изменений от 22.07.2010 являлось недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в нежилом двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, дом 4, общей площадью 293 кв.м. (л.д. 69, т. 1).

Согласно пункту 4.1 договора N 2727-10-м размер арендной платы устанавливается в приложении к договору.

Приложением к договору ежемесячная арендная плата установлена в размере 45 601 руб., без учета НДС.

С учетом изменения N 1 к указанному договору от 22.07.2010 ежемесячная арендная плата составляет 45 415 руб., без учета НДС.

Таким образом, арендная плата за пользование помещениями, расположенными на 1-м этаже здания по ул. Циолковского, д. 4 общей площадью 293 кв.м. в месяц составляет 53 589,70 руб., в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает факт пользования помещениями истца общей площадью 292,6 кв.м. (в том числе, на 2-м этаже здания по адресу г. Пермь, ул.Циолковского, д. 4, 263,6 кв.м., лестничной клеткой на 1-м этаже 15,3 кв.м., лестничной клеткой на 2-м этаже 13,7 кв.м.).

Доказательств, подтверждающих передачу в пользование ответчика и пользование ответчиком помещениями, принадлежащих истцу, большей площадью, чем 292,6 кв.м., истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Исследуя доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что пользование помещениями ответчиком осуществлено до 01.07.2013.

Делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 22.05.2013 ответчик направил в адрес истца ценное письмо исх. N П-34 от 20.05.2013, уведомляющее о возврате истцу помещений общей площадью 292,6 кв.м. по адресу г. Пермь, ул.Циолковского, д. 4 (л.д. 128-130), которым предложил истцу 1 июля 2013 г. направить представителя для подписания акта о возврате из пользования помещений общей площадью 292,6 кв.м. (в том числе на 2-м этаже здания по адресу г. Пермь, ул. Циолковского, д.4 263,6 кв.м., лестничной клетки на 1-м этаже 15,3 кв.м., лестничной клетки на 2-м этаже 13,7 кв.м.).

01.07.2013 истец лично присутствовал при возврате помещений ответчиком, однако, представленный ответчиком акт возврата не подписал, причины неподписания не пояснил.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика исх. N П-55 от 01.07.2013, которое было направлено истцу ценным письмом 01.07.2013 г. (л.д. 120-124), истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с момента получения письма от 20.05.2013 до 01.07.2013 истец имел возможность заявить ответчику о своих требованиях, предъявляемых к возврату помещений.

Направление ответчику письма с требованием произвести косметический ремонт только 23.08.2013 свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что является недопустимым, в связи с чем, суд правильно посчитал, что ответчик передал помещения площадью 292,6 кв.м. истцу 01.07.2013, соответственно, с указанной даты начисление арендной платы за пользование этими помещениями является незаконным.

Также судом первой инстанции установлено, что до 01.07.2013 ответчик оплату за пользование указанным имуществом производил исходя из размера 450 руб. за 1 кв.м. в месяц, предложенного истцом в договоре от 26.03.2013 N 2013/Циол4/01.

Всего ответчиком перечислено истцу аренды в размере 805 994,62 руб.

24.08.2013 ответчик платежным поручением N 548 оплатил 53 589,70 руб. (л.д. 110 том 1);

07.09.2013 ответчик платежным поручением N 588 оплатил 14 477,65 руб. (л.д. 111 том 1);

25.09.2013 ответчик платежным поручением N 623 оплатил 53 589,70 руб. (л.д. 109 том 1);

22.10.2013 ответчик платежным поручением N 691 оплатил 53 589,70 руб. (л.д. 39 том 2).

08.09.2013 ответчик в адрес истца направил ценное письмо исх. N П-72 от 06.09.2013, приложением к которому является зачет произведенной ответчиком оплаты за пользование помещениями по адресу г. Пермь, ул. Циолковского, д.4 (л.д. 112-117).

Согласно данному зачету ответчик распределил платежи, осуществленные им ранее, в частности: платежное поручение N 252 от 19.04.2013 г. на сумму 578 043,87 руб. (л.д. 23 том 1), платежное поручение N 251 от 19.04.2013 г. на сумму 52 704 руб. (л.д. 106 том 1). Указанные платежи в общей сумме 630 747,87 руб. ответчик распределил в счет оплаты за март-июнь. Переплата на начало июля 2013 года составила 39 112,05 руб.

При этом оснований для взыскания арендной платы за ноябрь 2013 года не имеется, поскольку срок для уплаты по требованию кредитора на дату вынесения решения суда не наступил.

Таким образом, правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые заявителем жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о незаконности исковых требований истца, поскольку плата за весь период пользования помещениями осуществлена ответчиком.

Вышеприведенные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-13682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева