Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-646/14

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А51-16809/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

апелляционное производство N 05АП-646/2014

на определение от 05.12.2013

судьи В.В. Саломая

о распределении судебных расходов

по делу N А51-16809/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения

при участии:

от ООО "Технотрейд": Когай М.В., представитель по доверенности от 27.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 30.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/280313/0019646.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-16809/2013 требования заявителя удовлетворены.

ООО "Технотрейд" 13.11.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 с Владивостокской таможни в пользу ООО "Технотрейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 05.12.2013, общество ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что достаточно обосновало разумность понесенных расходов, представив наряду с тарифами ООО Юридическая компания "Абсольво", с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, тарифы иных компаний, оказывающих аналогичные услуги в г. Владивостоке, и уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Выполненный представителем объём работ заявитель считает значительным, независимо от категории и сложности спора, учитывая необходимость индивидуального подхода к каждому делу о признания решения таможенного органа незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил изменить и принять по делу новый судебный акт. Надлежаще извещённый таможенный орган явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы общества и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настаивая на взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, заявитель представил договор N 2 на оказание юридических услуг от 11.01.2013 с дополнительными соглашениями, которыми стоимость услуг представителя оценена в 45000 руб. Услуги приняты по акту приема-передачи, оплата услуг произведена платежными поручениями от 28.10.2013 N 289 и N 290.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклонены.

В данном случае суд апелляционная инстанция учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по делу было проведено одно предварительное заседание, в котором суд перешел в судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 15000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению ООО "Технотрейд" расходов на оплату услуг представителя Владивостокской таможней не была доказана, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились таможенным органом в суде первой инстанции, а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных юридических компаний г. Владивостока в подтверждение того, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО Юридическая компания "Абсольво" для общества по настоящему делу, сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, коллегией в во внимание не принимается, поскольку представленная обществом информация не является бесспорным доказательством разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему конкретному делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в регионе носит общий характер, дана без учёта категории дел, характера и сложность споров, а также иные конкретных обстоятельств непосредственного рассмотренного настоящего дела.

Вопреки утверждению апеллянта факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Ссылка апеллянта на Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 является несостоятельной, поскольку указанный нормативно-правовой акт, устанавливающий размеры районных коэффициентов, применяемых при выплате заработной платы при наличии трудовых отношений, не может регулировать правоотношения ООО "Технотрейд" и ООО Юридическая компания "Абсольво", вытекающие из заключенного между ними гражданско-правового договора (возмездное оказание услуг).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 05.10.2013 законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-16809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев