Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-23393/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А49-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2013 года по делу N А49-4558/2013 (судья Гук Н.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (ОГРН 1127746214210, ИНН 7725751769), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Земетчинский механический завод" (ОГРН 1025800762789, ИНН 5813000510), Пензенская область, г. Земетчино,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (ОГРН 1105260010778), г. Нижний Новгород,

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 1027400508277), Челябинская область, г. Аша,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (далее - истец, ООО "ЭТПО Практик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Земетченский механический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЗМЗ") о взыскании задолженности в сумме 123607 руб. 50 коп. за оборудование, поставленное по товарной накладной от 12.10.2011 N ЭПН02599, право требования которой передано истцу по договору уступки требования от 01.02.2013 NПН-00004/ВД, заключенному между ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1105260010778, г. Нижний Новгород) и ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1127746214210 г. Москва) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3312 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1105260010778, г. Нижний Новгород) (т. 1 л.д. 47-48).

Определением суда от 15.10.2013 принято увеличение размера исковых требований до 129 728 руб. 95 коп., из которых 123 607 руб. 50 коп. - задолженность за поставленное оборудование и 6 121 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013 по 15.10. 2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 1027400508277), Челябинская область, г. Аша (т. 1 л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2013 по делу N А49-4558/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Земетченский механический завод" в пользу ООО "ЭТПО Практик" сумму долга в размере 123 607 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121 руб. 45 коп., всего 129 728 руб. 95 коп. (т. 2 л.д.48-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.96-99).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1105260010778, г. Нижний Новгород - Поставщик) и ОАО "Земетчинский механический завод" (Покупатель) заключен договор поставки N ЭПН00094, по условиям которого Поставщик обязуется поставить техническое оборудование по наименованию, в количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке. Наименование, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, а также иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, либо указываются в счетах (т. 1 л. д. 18-21).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора, товар поставляется по цене, указанной в Спецификации и/или счете. Покупатель обязуется произвести полную предоплату товара в течение срока, указанного в Спецификации и/или счете.

Согласно пункту 4.2 договора, при приемке товара по количеству и качеству стороны предусмотрели руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству, утвержденной постановлением ГА при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Из материалов дела видно, что ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1105260010778, г. Нижний Новгород) выставило ответчику для оплаты счет от 15.09.2011 N ЭПН03298 на сумму 247 215 руб. за электродвигатель марки 4МТН 280L10 (75 Квт*575 об/мин), с указанием срока оплаты - в течение трех банковских дней (т.1 л. д. 22).

12.10.2011 ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1105260010778, г. Нижний Новгород) поставило в адрес ответчика электродвигатель марки 4МТН 280L10 (75 Квт*575 об/мин) стоимостью 247 215 руб. по товарной накладной N ЭПН02599 (т. 1 л. д. 23).

Оборудование принято представителем завода - инженером сбыта Быстровым О. В., действующим на основании доверенности от 12.10.2011 N 342, выданной ОАО "Земетчинский механический завод" (т. 1 л. д. 25).

01.02.2013 между ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1105260010778, г. Нижний Новгород - Старый кредитор) и ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1127746214210 г. Москва - Новый кредитор) заключен договор уступки требования N ПН-00004/ВД, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату право требования к покупателю ОАО "Земетчиснкий механический завод" на сумму 123 607 руб. 50 коп., возникшее в результате поставки товара по товарной накладной от 12.10.2011 N ЭПН02599 (т.1 л. д. 26-27).

Должник ОАО "Земетчиснкий механический завод" уведомлен о совершенной уступке, возражений не заявил, что подтверждается подписью его представителя и печатью на договоре уступки требования от 01.02.2013 N ПН-00004/ВД (т. 1 л. д.27).

18.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об плате уступленного долга в размере 123 607 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа (т. 1 л. д. 34).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и задолженность в сумме 123 607 руб. 50 коп. до настоящего времени не погашена, ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1127746214210 г. Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Земетчиснкий механический завод" о взыскании суммы долга в размере 123 607 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 312 руб. 79 коп.

Впоследствии истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование в размере 123 607 руб. 50 коп., право требования которой передано по договору уступки требования от 01.02.2013 N ПН-00004/ВД и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121 руб. 45 коп., начисленные за период с 01.02.2013 по 15.10.2013.

Ответчик факт неполной оплаты стоимости полученного электродвигателя не оспаривает, однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на некачественность оборудования, поставленного первоначальным кредитором по товарной накладной от 12.10.2011 N ЭПН02599.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из смысла указанной нормы права следует, что требование должника к первоначальному кредитору может быть предъявлено новому кредитору при условии, что такое требование возникло по основанию, возникшему до получения должником уведомления об уступке, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

В данном случае, на момент заключения договора уступки требования от 01.02.2013 N ПН-00004/ВД факт поставки некачественного оборудования подтвержден не был.

По условиям пунктов 4.1 - 4.4 договора поставки от 16.09.2011 N ЭПН00094 качество поставленного оборудования должно проверяться в момент приемки. В случае выявления недостатков либо дефектов оборудования ответчик обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт проверки качества поставленного электродвигателя в момент его приемки.

Ответчик указывает, что электродвигатель приобретался ответчиком для укомплектования грузовой тележки, которая была поставлена в адрес ОАО "Ашинский металлургический завод" по договору поставки от 09.09.2011. Дефекты электродвигателя выявлены ОАО "Ашинский металлургический завод".

В связи с претензиями ОАО "Ашинский металлургический завод" к качеству электродвигателя, в 2012 году спорный электродвигатель был направлен истцом в адрес изготовителя ЗАО "Сибирский Электротехнический завод" с требованием произвести замену некачественного товара (т.1 л.д.139-141). В ходе проведенных заводом-изготовителем испытаний установлено, что двигатель соответствует требованиям ГОСТ Р 52776 и пригоден к дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт N 2 от 17.02.2012 (т. 1 л. д. 142-144, 146).

Последующий акт проверки кранового асинхронного электродвигателя от 27.04.2012, составленный сотрудниками ОАО "Ашинский металлургический завод", согласно которому электродвигатель не пригоден к эксплуатации (т.1 л.д. 145, 147) не свидетельствует о производственном дефекте, а лишь подтверждает факт поставки ответчиком в адрес ОАО "Ашинский металлургический завод" грузовой тележки, один из элементов которой - электродвигатель по состоянию на 27.04.2012 был не пригоден к эксплуатации.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что об уступаемом праве требования неоплаченной части стоимости электродвигателя в размере 123 607 руб. 50 коп. ответчик уведомлен в день заключения договора уступки требования от 01.02.2013 N ПН-00004/ВД, каких-либо претензий к качеству поставленного оборудования не заявил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик в период гарантийного срока оборудования претензий к качеству полученного электродвигателя первоначальному кредитору не заявлял и на момент переуступки права требования факт поставки некачественного оборудования подтвержден не был, поэтому у ответчика не возникло право выдвигать против требований нового кредитора возражений, связанных с ненадлежащим качеством поставленного оборудования.

Поскольку факт исполнения первоначальным кредитором обязательств по поставке оборудования установлен в судебном заседании и переуступка права требования совершена с соблюдением норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1127746214210 г. Москва) перешло право требования денежных средств по исполненным первоначальным кредитором обязательствам, следовательно, у ответчика возникло обязательство, обусловленное договором уступки права требования по оплате истцу денежных средств в сумме 123607 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы и не влекут юридических последствий в виде прекращения или изменения обязательства.

Учитывая, что замена кредитора произведена в существующем обязательстве и в отношении прав, возникших к моменту заключения договора уступки требования от 01.02.2013 N ПН-00004/ВД, факт неоплаты 123 607 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применяя к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 382, 386 ГК РФ исковые требования ООО "ЭТПО Практик" (ОГРН 1127746214210 г. Москва) о взыскании с ОАО "Земетчинский механический завод" суммы долга в размере 123 607 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 395 ГК РФ неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленному истцом расчету, с ОАО "Земетчинский механический завод" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121 руб. 45 коп., исходя из суммы долга, периода просроченного платежа и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что новый электродвигатель находится на предприятии истца г.Пенза, ответчик данный товар не получал, что подтверждается товарной накладной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2013 года по делу N А49-4558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Земетчинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин