Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 16АП-4448/13

г. Ессентуки

17 февраля 2014 г.

Дело N А63-10165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судья Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г. по делу N А63-10165/2013,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН2310031475,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 906 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Письменская Е.В. по доверенности от 06.12.2013 N 2-4/477 и Шевелева Ю.В. по доверенности от 06.08.2013 N 2-4/287.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 906 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 25.09.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было разъяснено право представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлять друг другу документы по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Информация о надлежащем уведомлении сторон о рассмотрении дела, подтверждается приложенными почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Решением суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2013 N 906, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, закрытого акционерного общества "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не пропущен срок обжалования оспариваемого постановления административного органа. Материалами административного дела не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Объяснения директоров магазина не являются допустимым доказательством, так как у них отсутствуют полномочия на представления интересов общества. Справка о выявленных нарушениях составлена с нарушением требований действующего процессуального законодательства. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по основному адресу. Кроме того административному органу при назначении наказания следовало ограничится предупреждением а не назначением штрафа.

В ходе судебного заседания общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г. по делу N А63-10165/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что проверкой, проведенной прокуратурой Ставропольского края 03.07.2013 с привлечением специалистов Управления установлено, что при осуществлении деятельности по продаже продуктов в магазинах "Магнит", расположенных по адресам: г. Минаральные Воды, ул. Бештаугорская, 34, ул. Интернациональная, д. 37, ул. Ставропольская, д. 58 "а", принадлежащих ЗАО "Тандер", нарушаются требования Санитарных правил, а именно:

При осуществлении торговой деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 34, нарушены требования:

а) СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

в складском помещении магазина нет термометра для контроля температурно-влажностных режимов хранения пищевых продуктов (нарушение п. 6.4);

не оборудована площадка для сбора мусора и пищевых отходов, мусорные контейнеры установлены на площадке не с твердым покрытием на расстоянии менее 25 м (вплотную к стене магазина) (нарушение п. 2.7);

в торговом зале находятся консервы молоко сгущенное "Коровка из Кореновки", производство Краснодарский край, г. Кореновск, в количестве 12 шт. массой 370 гр. имеющие дефект: ржавчину (нарушение п. 8.24);

нарушен срок прохождения гигиенической подготовки и аттестации у работника Певцова Л.А., который истек 12.04.13 (нарушение п. 13.2),

б) В нарушение ст. 10 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" сыр, находящийся в продаже на прилавке в количестве 2 кг, не имеет маркировки.

При осуществлении торговой деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, 37 нарушены требования:

а) СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

- в холодильной витрине для молочной продукции совместно хранятся молочная продукция, тушки цыплят-бройлеров охлажденные; в холодильной витрине для кондитерских изделий совместно хранятся торты в ассортименте, яйца куриные в кассетах (нарушение п. 7.7),

морозильная камера в торговом зале не оснащена термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (нарушение п. 6.2);

упаковки по 0,5 кг "Морского коктейля" - смесь мидий, кальмара и креветок, находящиеся в морозильном прилавке, с наличием в упаковках значительного количества снега и льда, что свидетельствует о дефростации и повторном замораживании продукта (нарушение п. 8.24),

- не оборудована площадка для сбора мусора и пищевых отходов, мусорные контейнеры установлены на площадке не с твердым покрытием на расстоянии менее 25 м (вплотную к стене магазина) (нарушение п. 2,7);

б) В нарушение ст. 10 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" сыр, находящийся в продаже на прилавке, в количестве 2 кг 73 гр., не имеет маркировки.

При осуществлении торговой деятельности в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 58 "а", нарушены требования СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов":

мусорные контейнеры без крышек или специальных закрытых конструкций (нарушение п. 2.7);

1 упаковка 0,6 кг "Филе минтая" замороженное, находящееся в продаже в морозильном прилавке, с наличием в упаковках значительного количества снега и льда, что свидетельствует о дефростации и повторном замораживании продукта (нарушение п. 8.24);

в магазине отсутствуют моющие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы (нарушение п. 10.7).

Магазины "Магнит", расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 34, ул. Интернациональная, д. 37, ул. Ставропольская, д. 58 "а", принадлежат ЗАО "Тандер" и не являются обособленными предприятиями, в указанных магазинах ЗАО "Тандер" осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и промышленных товаров.

На основании выявленных нарушений заместителем прокурора Ставропольского края 09.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее по тексту - общество).

Указанное постановление и материалы административного производства, в соответствии с нормами ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены прокурором для рассмотрения по существу в Управление.

04 сентября 2013 года Управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 906, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

05.07.2013 (исх. N 7/1-16-13) и 08.07.2013 (исх. N 7/1-16-13) в адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), генеральному директору Гордейчук В.Е. по средствам факсимильной связи на тел. (8 861) 210-98-10 (официальный номер телефона общества) было направлено уведомление о вынесении в отношении юридического лица постановления о возбуждении административного дела с указанием даты явки уполномоченного представителя в прокуратуру Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 9/1, каб. 315, в 16 часов 00 минут 09.07.2013.

В подтверждение надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, в материалы дела представлена телеграмма от 22.08.2013, направленная в адрес юридического лица (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) о том, что 04.09.2013 в 16 часов 00 минут в Управлении по адресу г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, каб. 203, состоится рассмотрение административного дела. Указанная телеграмма получена обществом 23.08.2013. Каких-либо ходатайств до рассмотрения вышеуказанного дела от общества не поступало.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, всеми субъектами права, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Надзор осуществляется главным образом путем проверок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотренные в нем положения не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий регламентированы статьями 6, 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

В силу статьи 1 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 23, 27 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Органы прокуратуры при поступлении информации (обращений граждан) о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", для выяснения возникших вопросов.

Проверка в отношении общества проводилась прокуратурой Ставропольского края с привлечением специалистов Управления.

В Федеральном законе N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" отсутствуют нормы оформления результатов прокурорской проверки, в связи с этим оформление обнаруженных нарушений, при проведении прокуратурой проверки с привлечением специалистов из других органов, а именно, фиксация прокуратурой выявленных нарушений в справке выявленных нарушений, не противоречит нормам законодательства.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ доказано и подтверждено материалами дела,

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен срок обжалования оспариваемого постановления административного органа - подтвердился, как следует из материалов дела оспариваемое постановление административного органа получено обществом 10.09.2013 заявление в суд подано 20.09.2013 (том N 1 л.д.78,90).

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения не состоятелен, материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения директоров магазина не являются допустимым доказательством, так как у них отсутствуют полномочия на представления интересов общества - отклоняется, так как объяснения данных в ходе проверок подведомственных данным должностным лицам магазинов.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о выявленных нарушениях составлена с нарушением требований действующего процессуального законодательства - отклоняется, так как проверка проводилась в рамках осуществления полномочий прокуратуры, утвержденных соответствующим законом. Составление указанной справки не является обязательным процессуальным требованием, все обстоятельства проверки зафиксированы в справке.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не извещалось о времени и месте вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по основному адресу - не состоятелен, так как 05.07.2013 (исх. N 7/1-16-13) и 08.07.2013 (исх. N 7/1-16-13) в адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), генеральному директору Гордейчук В.Е. по средствам факсимильной связи на тел. (8 861) 210-98-10 (официальный номер телефона общества) было направлено уведомление о вынесении в отношении юридического лица постановления о возбуждении административного дела с указанием даты явки уполномоченного представителя в прокуратуру Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 9/1, каб. 315, в 16 часов 00 минут 09.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному органу при назначении наказания следовало ограничится предупреждением, а не назначением штрафа - отклоняется, так как вменяемое правонарушение создает существенную угрозу здоровью и жизни людей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г. по делу N А63-10165/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г. по делу N А63-10165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева