Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2166/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-35470/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Лайт-Клаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-35470/13 (127-345) судьи Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Лайт-Клаб" (129515, г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.14/7, ОГРН 1037739182183)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Герасюкевич В.Н. по дов. от 10.09.2013 г.;
от ответчика:	Кастальская Г.С. по дов. от 27.12.20137.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт-Клаб" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон) юридически значимых действий по заявлению ООО "Лайт-Клаб" о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 113,1 м.кв., расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.14/7; обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Клаб" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.12.2013 г. арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление общества.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений 26.04.2012 г. (вх. N 03-001157/12 от 26.04.2012 г.). Позднейшие обращения Заявителя о реализации преимущественного права выкупа от 15.10.2012 г. (вх. N 03-002704/12 от 19.10.2012 г.) и от 13.12.2012 г. (вх. N 03-003161/12 от 14.12.2012 г.) по сути являются частью переписки между Заявителем и Ответчиком по существу обращения от 26.04.2012 г.

Однако к заявлению от 13.12.2012 г. о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства проект договора купли-продажи ответчику не направлялся.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лайт-Клаб" с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора.

Таким образом, исковое заявление от 25.03.2013 г. ООО "Лайт-Клаб" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации юридически значимых действий по заявлению ООО "Лайт-Клаб" о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 113,1 м.кв., расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.14/7; обязании Департамента совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Клаб" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии п.2 ст.148 АПК РФ, предусматривающим, оставление искового заявления без рассмотрения, если установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-35470/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий