Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16915/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-27916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года по делу N А60-27916/2013,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Невьянский водоканал" (ОГРН 1126682001270, ИНН 6682001206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1056600938173, ИНН 6621011380)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Невьянский водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 1 067 050 рублей задолженности за оказанные в период с октября 2012 по июнь 2013 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск и прием сточных вод N 122 от 01.10.2012, а также 22 252 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2013 по 21.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, в части основного долга до 1 007 050 рублей, в части процентов до 46 636 руб. 97 коп., начисленных за период с 25.11.2012 по 08.11.2013 (л.д. 116, 119-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 124-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 403 686 руб. 97 коп. долга и соответствующий размер процентов.

По мнению ответчика, судом необоснованно не учтены в качестве доказательств оплаты представленные им в дело платежные поручения, в назначении платежа которых расчетным центром ошибочно указан иной договор N 73 от 01.10.2012, ранее заключенный между сторонами.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: уведомление Водоканала N 725 от 25.09.2013 о расторжении договора N 73 от 01.10.2012, уведомление Водоканала N 725 от 26.09.2013 о расторжении договора N 122 от 01.10.2012, письмо ООО "Альтернатива" исх. N 259 от 30.09.2013, копия акта сверки за период с 01.10.2012 по 14.11.2013.

Истцом письменного отзыва на иск не представлено, в судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о приобщении приложенных к жалобе дополнительных документов ответчиком не заявлено, доказательств невозможности либо уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Водоканалом (поставщик) и ООО "Альтернатива" (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 122 от 01.10.2012 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Невьянска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент, и прием сточных вод на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах. Перечень многоквартирных домов приведен в Приложении N 1 к договору (л.д. 22-27).

Стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору в период с октября 2012 по июнь 2013 года составила 3 874 143 руб. 76 коп.

Поскольку стоимость услуг была оплачена ответчиком частично, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены истцом документально, в дело представлены соответствующие акты оказанных услуг в спорный период, подписанные со стороны ответчика без возражений, счета-фактуры (л.д. 28-62).

По расчету истца сумма долга ответчика на момент рассмотрения судом заявленных им требований по существу составила 1 007 050 рублей, на которую им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.11.2012 по 08.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 46 636 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены как документально обоснованные, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты со стороны ответчика (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая факт оказания ему истцом соответствующих услуг по договору, их объем и стоимость, не согласен с суммой взысканного долга и, соответственно, процентов. Считает, что суд должен был учесть его платежи в соответствии с представленными в дело платежными поручениями. По расчету ответчика, сумма долга составляет 403 686 руб. 97 коп., исходя из которой подлежит определению размер подлежащих взысканию процентов, контррасчет процентов не представлен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование оплаты долга в большем размере, чем определил истец в расчете (л.д. 119), ответчиком в дело представлены платежные поручения, по которым ОАО "Расчетный центр Урала" в период с 12.07.2013 по 02.10.2013 согласно назначениям платежа в них произведена оплата Водоканалу за ООО "Альтернатива" по договору N 73 от 01.10.2012 (л.д. 70-81, 106-114).

Ответчик утверждает, что лицо, перечислившее денежные средства по указанным платежным поручениям, является его агентом, ошибочно указывавшим в назначении платежа номер договора 73 вместо 122, по которому и производилась оплата.

Между тем, ответчик доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете перечисленных агентом денежных средств в счет оплаты по договору N 122 от 01.10.2012 и его согласия на зачет в дело не представил, в назначении платежей представленных ООО "Альтернатива" платежных поручений период, за который производится оплата, не указан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств оплаты по спорному договору за спорный период. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 1 007 050 рублей задолженности правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции определениями от 27.09.2013, от 14.10.2013 сторонам было указано о необходимости в обязательном порядке составить совместный акт сверки по расчетам, обеспечить явку представителей, судебное заседание откладывалось, 08.11.2013 был объявлен перерыв. Несмотря на указанные меры, принятые судом первой инстанции, ответчик не явился ни в одно из судебных заседаний, доказательства обоснованности своих возражений и контррассчет, подтвержденный документально как по сумме долга, так и процентов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 5.2 договора абонент обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.11.2012 по 08.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 46 636 руб. 97 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора об оплате до 20-го числа месяца, следующего расчетным, что требованиям действующего законодательства не противоречит, с учетом платежей ответчика.

Поскольку контррасчет процентов, подлежащих взысканию, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлен, документально наличие у него долга в ином размере им не подтверждено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как в части взыскания долга, так и процентов.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-27916/2013 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-27916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский