Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1074/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-118792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квернеланд Груп СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года

по делу N А40-118792/13, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Квернеланд Груп СНГ"

(ОГРН: 1057747337230, 124489, г. Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 2, стр.7)

к ИФНС России N 35 по г. Москве (124536, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д.5)

УФНС России по г.Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительными решения ИФНС России N 35 по городу Москву N 13-15/204 от 17.05.2013 и решения УФНС России по г. Москве N 21-19/066271 от 04.07.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степаньян С.Л. на осн. ордера N 076158 от 11.02.2014

от заинтересованных лиц:

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Подъяблонская И.А. по дов. N 05-10/04857 от 03.02.2014; Крошко Е.В. по дов. N 05-10/00154 от 09.01.2014

от УФНС России по г.Москве - Ахметова М.А. по дов. N 104 от 28.10.2013, Орлова С.В. по дов. от 10.02.2014 N 05-10/01954

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квернеланд Групп СНГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 13-15/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.05.2013 г. в части пунктов: 1.1. неуплаты за 2010 г. налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 688 461 руб.; 1.2. уплаты штрафа, указанного в пункте 2 оспариваемого решения (за неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 137 692 руб.); 1.3. и 1.4. уплаты пени за неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 146 141 руб., а также признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, управление), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы N 21-19/066271 от 04.07.2013 г.

Решением от 11.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, сделаны необоснованные выводы по существу спора.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представители инспекции и управления просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2012 г. по 29.03.2013 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налогоплательщиком за период 2009-2011 г.г., по материалам которой 28.03.2013 г. был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-15/732. На акт проверки обществом были представлены возражения.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение N 13-15/204 от 17.05.2013 г., которым: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в размере 155 434 руб.; обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 777 173 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.05.2013 г. в размере 164 688 руб.; заявителю предложено уменьшить убыток за 2009 год в размере 509 847 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с доводами налогового органа в части нарушения п. 4 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации и установленной неуплаты налога на прибыль с выплаченных обществу в 1 квартале 2011 г. за 2010 г. дивидендов по сверхнормативным процентам в размере 343 065,93 евро (13 769 226 руб.- по курсу Центробанка Российской Федерации).

Согласно вынесенному 04.07.2013 г. решению по апелляционной жалобе N 21-19/066271 УФНС России по г. Москве оспариваемое решение налогового органа было изменено путем отмены суммы доначисленного налога на прибыль организаций по основаниям, установленным в мотивировочной части решения, в остальной части оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Инспекция письмом от 05.07.2013 г. N 13-15/321160, изменила резолютивную часть оспариваемого решения в следующей редакции: по пункту 1 - доначислить обществу суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость 88 712 руб.; 2. а) привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплата налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 137 692 руб.; б) привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм 17 742 руб.; 3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по требованию по состоянию на 17.05.2013 г. (по налогу на добавленную стоимость в размере 88 712 руб. - пени 8 547 руб.; за неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 688 461 руб. - пени 146 141 руб.); 4. по пункту 4 предложено обществу: уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 настоящего решения; удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный в установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на прибыль организации в сумме 688 461 руб.; уплатить штраф, указанный в пункте 2 настоящего решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 настоящего решения; уменьшить убыток за 2009 г. на сумму 509 847 руб.; 6) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспорил решения инспекции и управления в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводом суда в отношении процентного дохода, приравненного в соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ в целях налогообложения к дивидендам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 г.г. инспекцией установлено, что между Заявителем и "Квернеланд Групп Ероп Б.В." заключен договор займа N М-02/06 в сумме займа 800 000 ЕВРО. В соответствии с условиями договора процентная ставка определяется на основе рыночных условий. Согласно приложению к дополнительному соглашению договора займа от 19.10.2006 г. N М-02/06 сумма займа составляет 10 900 000 ЕВРО. Срок использования продлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г.

Согласно условиям договора, проценты рассчитываются отдельно для каждого снятия на основе 3-х летней Европейской Межбанковской Предложенной Ставки + 1.75 % годовых согласно опубликованию DnBNOR на день снятия.

Целью Займа является продвижение развития бизнеса Квернеланд Груп Ероп Б.В. в России и других стран СНГ.

Также налоговым органом установлено, что Общество является дочерней компанией компании с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп Ероп Б.В." (Нидерланды). Компания "Квернеланд Груп Ероп В.В." является единственным учредителем, имеющим 100 % долю участия в уставном капитале ООО Квернеланд Груп СНГ". Данный факт не оспаривается Обществом.

По состоянию на 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г. сумма начисленных процентов составила 13 769 226 руб., которая перечислена "Квернеланд Групп Ероп Б.В." (Нидерланды) по заявлению на перевод в иностранной валюте N 309 от 03.02.2011 г. При этом величина собственного капитала ООО Квернеланд Груп СНГ" отрицательная (- 73 928 руб.).

Таким образом, при наличии контролируемой задолженности перед иностранным лицом, а также соблюдении условий п. 2 ст. 269 НК РФ заемщик учитывает начисленные иностранному заимодавцу проценты в соответствии с данной нормой. Возникающие сверхнормативные проценты не включаются в расходы.

При этом в отношении данных процентов п. 4 ст. 269 НК РФ предусматривает следующее: положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ.

В случае, если величина собственного капитала общества отрицательна либо равна нулю, предельные проценты равны нулю, начисленные проценты в полном объеме приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагаются налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса. Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 30 мая 2011 г. N03-03-06/1/319.

В случае возникновения положительной разницы между начисленными и предельными процентами, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, организация-заемщик обязана исчислить, удержать у организации- заимодавца и перечислить в бюджет налог с указанной разницы.

Учитывая, что НК РФ не содержит специальной нормы, определяющей, кто уплачивает налог на прибыль с суммы дивидендов, рассчитанных в соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ, то в этом вопросе нужно применять общий порядок.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ, дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Из этой нормы следует, что российская организация после переквалификации процентов по займу в дивиденды должна исчислить с суммы дивидендов налог на прибыль, удержать его из суммы, перечисляемой заимодавцу, и уплатить в бюджет. То есть заемщик выступает в роли налогового агента.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на подмену налоговыми органами и судом терминов "дивиденды" и "проценты", определение которых содержится в ст.ст. 10, 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 и в ст.43 НК РФ.

Между тем, статьей 7 НК РФ предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Вместе с тем, названные статьи международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

Статьей 11 данного Соглашения под процентами понимаются доходы от долговых требований любого вида вне зависимости от ипотечного обеспечения, владения правом на участие в прибылях должника, в частности доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по ним.

Под дивидендами ст. 10 данного Соглашения понимается доход от акций или других прав, которые не являются долговыми требованиями, дающих право на участие в прибылях, а также доход от других корпоративных прав, который подлежит такому же налоговому регулированию, как доход от акций в соответствии с законодательством государства, в котором компания, распределяющая прибыль, является резидентом.

Термин "дивиденды" означает доходы не только от акций, но также и от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как и доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является организация, распределяющая прибыль.

Таким образом, спорные суммы сами по себе не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения. С учетом положений с пп. а п. 2 ст. 10 Соглашения при соблюдении условий, касающихся доли участия и размера инвестиций, дивиденды могут облагаться налогом на территории РФ по ставке 5 процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неоднократно основывает свои доводы на письмах Минфина РФ, не являющимися нормативно-правовыми актами органа исполнительной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств возникшего спора правомерно учел разъяснения компетентного органа, которые являются обязательными для налогового органа.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-118792/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько