Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-631/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-8511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-8511/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 15.01.2014 N 1/19);

Министерства юстиции Челябинской области - Водолеева Юлия Владимировна (доверенность от 04.12.2013 N 20).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, истец), Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее - Управление Судебного департамента, соистец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42, из незаконного владения субъекта Российской Федерации - Челябинская область;

- о признании зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42 отсутствующим;

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, общей площадью 3795,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска); Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ, третье лицо); Калининский районный суд г. Челябинска (далее - третье лицо); Правительство Челябинской области (далее - третье лицо), Министерство юстиции Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 67-79).

Не согласившись с принятым решением, Управление Судебного департамента (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Судебного департамента сослалось на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Управление Судебного департамента считает государственную регистрацию права собственности Челябинской области на нежилое здание, общей площадью 4 019, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42, неправомерной.

Постановлением Главы города Челябинска от 25.08.2004 31491-П Управлению Судебного департамента в безвозмездное бессрочное пользование было передано муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 42. Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 22.04.2009 N 505-р и акту приема-передачи имущества, нежилое здание, общей площадью 3795,7 кв.м передано из муниципальной собственности в федеральную. На основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 22.06.2009 спорное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента для размещения Калининского районного суда г. Челябинска. Кроме того, апеллянт указал в жалобе, что Калининский районный суд г. Челябинска размещается в спорном здании более 19 лет, за этот период времени потрачено 41 538 750 руб. федеральных бюджетных средств на проведение капительного ремонта здания для создания надлежащих условий осуществления правосудия.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов и третьих лиц не явились. От Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Управления Судебного департамента, Управление Росреестра по Челябинской области, КУиЗО г. Челябинска, ВС РФ, Калининского районного суда г. Челябинска, Правительства Челябинской области.

Министерство промышленности представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, общей площадью 4 019,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-01-74/251/2009-431, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, 42 является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 27).

Нежилое здание общей площадью 4019,1 кв.м., расположенное в г.Челябинск, ул.Каслинская,42 ранее находилось на балансе объединения "Челябинскгражданстрой", который Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" передан в государственную собственность Челябинской области (т. 1 л.д.98-101).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 "О передаче объектов АООТ "Челябинскгражданстрой" в муниципальную собственность г.Челябинска" были утверждены акты приёма-передачи с баланса АООТ строительная компания "Челябинскгражданстрой" жилого фонда, за исключением нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1 к названному распоряжению (в том числе и спорного) (т. 1 л.д.102-104).

Не согласившись с такой формулировкой КУиЗО г. Челябинска обращался в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным распоряжения N 146 в части исключения из перечня 92 помещений, перечисленных в приложении N 1; признания с 1 апреля 1996 года права муниципальной собственности г.Челябинска на указанные выше помещения; обязании ответчика подписать акты приёма-передачи спорных объектов и перевода прав и обязанностей арендодателя на истца по договорам аренды спорных объектов, заключённых до 01.04.1996 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу N А76-1114/97 было признано недействительным распоряжение N 146 в части исключения из перечня 92 нежилых помещений и признано право муниципальной собственности на указанные помещения с 13.12.1995. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (т. 1 л.д.123-125).

Позднее ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 в части исключения из перечня нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова, 24, занимаемого областным узлом спецсвязи (порядковый N 41 в перечне), и признания права муниципальной собственности на данное помещение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 14710/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2006 N Ф09-1208/06-С6 решение от 21.05.1997 по делу N А76-1114/97 отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д.105).

Таким образом, указанное имущество было изъято у собственника -Челябинской области - помимо его воли, а согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" - имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области своим определением от 27.09.2007 по делу N А76-11467/2006 утвердил Мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, на условиях, указанных в тексте соглашения, согласно которым Министерство промышленности и природных ресурсов области признаёт исковые требования муниципального образования г.Челябинск о признании права собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в г.Челябинск по адресу: ул.Третьего Интернационала,90-А (318,7 кв.м.), ул.Коммуны,115 (68,0 кв.м.), ул.Коммуны,137 (189,9 кв.м.), ул.Воровского,5-А (70,9 кв.м и 144,7 кв.м.), ул.Каслинская, 60 (745,9 кв.м.),ул.Кыштымская,7 (956,1 кв.м), ул.Блюхера, 10 (376,7 кв.м.) и пр.Победы,176 (100,8 кв.м.).

От исковых требований о признании права собственности муниципального образования г.Челябинск в отношении остальных нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению N 146 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям отказался. В том числе и в отношении нежилого здания, расположенного в г.Челябинск, ул.Каслинская, 42, которое осталось в государственной собственности Челябинской области.

Также Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска отказался от требования о признании недействительным распоряжения N 146 от 01.04.1996 в части исключения из приложения N 1 к нему 92 нежилых помещений. Арбитражный суд Челябинской области определением от 04.12.2007 по делу N А76-1114/1997-367-118/49-31/594 принял отказ и прекратил производство по делу (т. 1 л.д. 127-129).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для принудительного судебного признания права федеральной собственности в отношении спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие преюдициальные обстоятельства, являющиеся обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, которые не были оспорены истцом, а также пришел к выводу, что ТУ ФАУГИ в Челябинской области пропущен срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь с настоящим иском и соединив требования о признании права собственности за Российской Федерацией и истребование имущества из чужого незаконного владения, а также о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцы по существу оспаривают зарегистрированные права собственности Челябинской области, основанием для государственной регистрации которых явились Постановление Правительства Российской федерации от 10.09.1992 N 689, Распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 146 от 01.04.1996 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1208/06-С3 (л.л. 27 т.1).

Оценка указанным основаниям была дана в ходе рассмотрения судами споров по делам А76-1114/97 и А76-11467/2006.

Судами в рамках ранее рассмотренных дел, установлено, что право собственности на спорное помещение у Челябинской области возникло в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Кроме того, в силу положений ст.16 и 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и обязательно для сторон, заключивших его.

Сведений об отмене мирового соглашения, утвержденного определением от 27.09.2007 по делу N А76-11467/2006 в установленном процессуальным законодательством порядке, материалы дела не содержат.

Истец принимал участие в вышеназванных спорах, в связи с чем, не вправе опровергать установленные в ходе указанных дел обстоятельства.

Отклоняя доводы о наличии оснований для принудительного признания права федеральной собственности в отношении спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в отсутствие предусмотренного законом факта соблюдения процедуры передачи имущества от одного публичного собственника - Челябинской области другому - Российская Федерация, оснований для удовлетворения требований о признании права федеральной собственности не имеется.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 (далее - Постановление N 15/18), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности за ответчиком на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2009, соответственно, данная информация могла быть получена любым лицом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Постановлении 10/22, обоснованно исходил из того, что это требование не может заявляться одновременно с требованием о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истцов, имеющимся в деле доказательствам, и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением искового заявления. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-8511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина