Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 16АП-4362/13

г. Ессентуки

19 февраля 2014 г.

Дело N А63-11694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр экологических технологий "Эколайф" на определение от 09.12.2013 по делу N А63-11694/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр экологических технологий "Эколайф" г. Ставрополь, ОГРН 1092635009653, ИНН 2636089110,

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" г. Москва в лице Ставропольского филиала, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485,

о взыскании страхового возмещения в размере 39 865,53 руб., неустойки в размере 1 023,22 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и судебных расходов

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр экологических технологий "Эколайф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 865,53 руб., неустойки в размере 1 023,22 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

В пределах установленных сроков от ответчика ОАО "СОГАЗ" в лице филиала в г. Ставрополе поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен в центральном филиале ОАО "СОГАЗ" в городе Москве. При таком положении исковые требования вытекают из деятельности указанного филиала, и должны быть рассмотрены по месту его нахождения.

Определением от 09.12.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца на определение от 09.12.2013 по делу N А63-11694/2013 Арбитражного суда Ставропольского края о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-11694/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

В свою очередь, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно применил положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив Арбитражный суд г. Москвы в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению данное дело, так как истец направлял заявление о страховой выплате в филиал страховщика по месту причинения вреда и в связи с возникшим спором по размеру страховой выплаты произведенной данным филиалом предъявил настоящий иск в арбитражный суд по его местонахождению.

В соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка ответчика на ущемление прав и интересов регионального филиала ответчика выдавшего полис является неосновательной.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-11694/2013 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу N А63-11694/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Годило