Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26380/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-31854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Твороговой О.Ю. по доверенности от 20.05.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО "Имидж Дизайн Групп"

к ООО "ВекторФоилтек Ист"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Имидж Дизайн Групп" (119034, Москва, ул. Льва Толстого, 23, стр. 3, ОГРН 1047796973652, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист" (Москва, проезд Серебрякова, 6, ОГРН 1097746191124, далее - ответчик) о расторжении договора N 17/04-2912 от 17.04.2012, взыскании 3 826 898 руб. 78 коп., в том числе, 1 551 800 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору, 2 275 098 руб. 78 коп. неустойки за просрочки сдачи результата работ за период с 11.06.2012 по 22.05.2013, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 3 826 898 руб. 78 коп., в том числе, 1 551 800 руб. неотработанного аванса, 2 275 098 руб. 78 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 42 134 руб. 50 коп расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что основания для взыскания 1 551 800 руб. аванса отсутствуют, просит уменьшить неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу договора с 2 275 095,78 руб. до 2 000 руб. Так ответчик просит отказать в полном объеме в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины распределить соразмерно удовлетворенным требованиям. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, без доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ООО "ВекторФоилтек Ист" не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу, и, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Имидж Дизайн Групп" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 551 800 руб. аванса, 2 275 098 руб. 78 коп. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ЗАО "Имидж Дизайн Групп" (генподрядчик) и ООО "ВекторФоилтек Ист" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/04-2912, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца поэтапно выполнить следующие работы: разработать проектную рабочую документацию светопрозрачной системы TEXLONR на базе несущей металлической конструкции с последующим осуществлением работ по сборке монтажу светопрозрачной системы TEXLONR на базе несущей металлической конструкции в соответствии с разработанным и утвержденным проектом на объекте, расположенном по адресу: СПб, ул. Гагаринская, д.1/24, литер А., сдать результаты работы генподрядчику, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3) составляет 96 000 условных единиц, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Одна условная единица равна одному евро.

Генподрядчик обязался выплатить подрядчику цену работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 000 у.е. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет - в течение 7 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком, при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), надлежаще оформленного счета (п. 3.2).

Во исполнение условий договоров истец платежным поручением N 5898 от 25.04.2012 перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 551 800 руб., что эквивалентно 40 000 евро по состоянию на 25.04.2012 исходя из курса 38, 7950 руб. за 1 евро.

Поскольку в установленный в пункте 2.1 договора срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил в его адрес претензию о необходимости выполнения 1 этапа работ в срок до 30.06.2012 и оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором подряда обязанностей послужило ЗАО "Имидж Дизайн Групп" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3 дней с даты подписания договора, при условии поступления суммы аванса на счет подрядчика. Работы в объеме, предусмотренном договором, должны быть завершены не позднее 30.04.2012. Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами и представителя инвестора окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аванс перечислен ответчику платежным поручением N 5898 от 25.04.2012.

Как отмечалось выше, в силу условий договора подряда от 17.04.2012 ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной рабочей документации светопрозрачной системы TEXLONR на базе несущей металлической конструкции и последующей ее сборке и монтажу.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчик представил акт приема-передачи документов от 13.12.2012, акт приема - передачи проектной документации в части расчета нагрузок на фундаменты от 29.06.2012.

Вместе с тем, как следует из Приложения N 2 к договору подряда N 17/04-2012 от 17.04.2012, состав проектной документации, разрабатываемой для устройства светопрозрачной системы, включает в себя техническое задание на проектирование опорных конструкций (фундаментов) светопрозрачной системы в относительных отметках ниже 0.00 с указанием расчетных нагрузок на фундаменты согласно СП 50-101-2004; исходные данные - общая пояснительная записка с рекомендациями по эксплуатации; конструктивные решения; конструкции металлические, антикоррозийная защиты конструкций.

Доказательства, что ответчик передал истцу в полном объеме указанную выше проектную документацию, в материалах дела отсутствуют.

ООО "ВекторФоилтек Ист" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по разработке проектной документации, то у него отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 551 800 руб. аванса.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за каждый день просрочки сдачи результата работ в объеме, предусмотренном договором, подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.06.2012 по 22.05.2013, составил 2 275 096 руб. 62 коп.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 275 098 руб. 78 коп. неустойки.

Кроме того, ЗАО "Имидж Дизайн Групп" просит взыскать с ООО "ВекторФоилтек Ист" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на договор N 20-01/05-13 от 20.05.2013, заключенный с ИП Твороговой О.Ю., и платежное поручение N 387 от 23.05.2013 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций принимала участие представитель истца Творогова О.Ю., подписавшая исковые заявления, отзыв на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела документы в полной мере свидетельствуют о реальности оказанных услуг и понесенных истцом расходов, считает заявление ЗАО "Имидж Дизайн Групп" о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Учитывая уточнение суммы иска, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

42 134 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу N А56-31854/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторФоилтек Ист" (Москва, проезд Серебрякова, 6, ОГРН 1097746191124) в пользу закрытого акционерного общества "Имидж Дизайн Групп" (119034, Москва, ул. Льва Толстого, 23, стр. 3, ОГРН 1047796973652) 1 551 800 руб. аванса, 2 275 098 руб. 78 коп. неустойки, а также 42 134 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато