Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1302/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-42779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-487),

по делу N А40-42779/13

по иску ООО "ТЕРЕС-3" (ИНН 7825424973, ОГРН 1037843047186, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.4, корп.2)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН 7728507328)

о взыскании задолженности в сумме 19.300.402 руб. 47 коп., процентов в сумме 1.544.032 руб. 20 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 39.611.703 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от 27.01.2014,

от ответчика: Понькина И.М. по доверенности от 12.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕС-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании задолженности в сумме 19.300.402 руб. 47 коп., процентов в сумме 1.544.032 руб. 20 коп.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании неустойки в сумме 39.611.703 руб. 12 коп.

Решением от 18 ноября 2013 года по делу N А40-42779/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - в части, в результате зачета с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ООО "ТЕРЕС-3" денежные средства в сумме 17.807.034 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга с ответчика, поскольку истец не представил счета на оплату.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой ответчиком неустойки по встречному иску.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-42779/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 30 июля 2008 года был заключен договор N ИЦ-03-08-367, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы на объекте "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ Завод Ильича в г. Санкт-Петербурге".

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом выполнены работы на общую сумму на общую сумму 396.117.031,21 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

При из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачены принятые работы частично, на общую сумму 376.816.628,74 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 19.300.402 руб. 47 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19.300.402 руб. 47 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 7.4 договора, за в размере 1.544.032 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2010) сторонами был установлен срок окончания выполнения ответчиком работ в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме не позднее мая 2011 года.

В соответствии с п. 9.7. договора, приемка выполненных работ путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с локальными сметами, а в соответствии с п. 9.8 договора, датой приемки работ считается дата подписания указанных документов.

Как следует из материалов дела, последний акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в рамках исполнения договора, были подписаны сторонами 31.12.2012 (КС-3 N 3/27-12 от 31.12.2012 г., КС-2 N 1/12 от 31.12.2012 г.) за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, учитывая дату подписания документов, подтверждающих выполнения работ и установленный условиями договоров срок их окончания, ответчик осуществил выполнение в полном объеме, предусмотренном договорами, позже установленных сроков, тем самым нарушил принятые на себя обязательства.

Нормами действующего законодательства (ст. 309 ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за окончание работ после установленного срока Ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполненных работ, но не выше 10% от цены договора.

В соответствии с п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2012, цена договора составляет 396 117 031,20 руб.

Таким образом, сумма пени (неустойки) за окончание работ после установленного срока составляет 458 703 522,12 руб.

Суд первой инстанции правильно установил, то расчет истца методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется возможным снизить сумму неустойки, размер заявленной ответчиком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до 3.961.117 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-42779/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-42779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич