Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45511/13

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-130578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олд Монк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-130578/2013, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Производственного предприятия "АКР-СВ"

к ООО "Олд Монк"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бардышев А.В. по доверенности от 15.08.2013;

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственного предприятия "АКР-СВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олд Монк" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора на техническое и административно-хозяйственное обслуживание от 01.08.2012 N 146-01/0812 основного долга в размере 684 194,58 руб. за период с августа 2012 года по май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными срествами в размере 23 635 руб. за период с августа 2012 года по май 2013 года

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) Договора на техническое и административно-хозяйственное обслуживание от 01.08.2012 N 146-01/0812 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 к Договору) Ответчик не возместил Истцу 684 194,58 руб. коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию в период с августа 2012 года по май 2013 года арендуемых по Договору субаренды от 01.08.2012 N 146-СА/2012 помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая,д.25 стр.1.

Несение Истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта аренды в заявленном ко взысканию с Ответчика размере подтверждается подписанными сторонами Актами, в которых фиксировалась подлежащая оплате Ответчиком сумма возмещения расходов Истца, связанных с оплатой стоимости электроэнергии, услуг водоснабжения и приема сточных вод.

При этом к возмещению Ответчиком Истец предъявил расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере, пропорциональном площади арендуемой Ответчиком части здания, правильность расчета которого проверена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период.

Доводы Заявителя жалобы о том, что задолженность погашалась им с августа по май 2013 года, и им в счет взысканного долга была оплачена сумма в размере 1265 830 руб., не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 1.1., 2.1.1. Договора на техническое и административно-хозяйственное обслуживание N 146-01/0812, Истец обязался производить техническое обслуживание помещений, внутридомового инженерного оборудования и внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройство и обеспечение санитарного состояния здания и придомовой территории в объеме, необходимом для нормальной эксплуатации занимаемых ответчиком помещений, а Ответчик оплачивать истцу стоимость вышеуказанного технического и административно-хозяйственного обслуживания.

В соответствии с положениями п. 3.1. данного Договора, стоимость ежемесячно оплачиваемого ответчиком технического и административно-хозяйственного обслуживания составляет 617 589,11 руб.

Помимо оплаты ежемесячного обслуживания, Ответчик согласно п. 2.2.9. Договора обязался принимать долевое участие в возмещении затрат Истцу, связанных с оплатой коммунальных услуг.

При этом, долевое участие Ответчика рассчитывается как отношение указанной в п. 1.2. договора площади занимаемых Ответчиком помещений, к указанной в техническом паспорте общей площади здания, включающей в себя площадь основных и вспомогательных помещений, либо в соответствии с расчетами, произведенными с учетом потребляемых ресурсов.

В ходе исполнения договора, Ответчик свои обязанности по внесению платы за техническое обслуживание исполнял не своевременно и не в полном объеме, а затраты Истца, связанные с оплатой им арендодателю коммунальных услуг, не возмещал в полном объеме.

27 мая 2013 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки N 00044, согласно которому Ответчик признал наличие за ним задолженности перед Истцом по техническому и административно-хозяйственному обслуживанию за период с 01.01.2013 по 26.05.2013 в размере 6076 279,95 руб.

При этом, в графе "назначение платежа" в Акте сверки указано на ТО (т. е. техническое обслуживание).

После подписания акта сверки Ответчик письмом без номера и даты дополнительно подтвердил образовавшуюся за ним задолженность на сумму 6076 279,95 руб. и обязался оплатить ее согласно указанному в письме графику платежей шестнадцатью траншами, каждый из которых, за исключением последнего, на сумму 253 178 руб.

При этом, этим же письмом Ответчик гарантировал Истцу оплату иных текущих платежей, включая возмещение коммунальных расходов, в соответствии с условиями п. 3.1. и 3.3. договора на техническое и административно-хозяйственное обслуживание.

Таким образом, исходя из волеизъявления Ответчика, выраженного в вышеуказанном письме, все поступающие от него платежи на сумму 253 178 руб. должны были учитываться в счет оплаты технического обслуживания, оплату коммунальных расходов Ответчик гарантировал иными платежами.

Именно на эту сумму (253 178 руб.) оформлено каждое из платежных поручений (N 366 от 21.10.2013, N 367 от 21.10.2013, N 279 от 03.09.2013, N 237 от 06.08.2013, N177 от 05.07.2013), на которые в своей жалобе ссылается Ответчик в обоснование прекращения его обязательств по возмещению им Истцу стоимости коммунальных услуг.

При этом, сумма произведенных Ответчиком указанными платежными поручениями платежей (1 265 830 руб.) не свидетельствует о полном погашении им задолженности перед Истцом за техническое обслуживание в размере 6076 279,95 руб.

Кроме того, 8 августа 2013 года между сторонами был подписан Акт сверки расчетов N 00058, в котором отражена задолженность Ответчик перед Истцом по возмещению затрат истца по оплате коммунальных услуг на сумму 624 793,59 руб. (в Акт сверки не была включена задолженность ответчика за июнь 2013 г., чем и объясняется разница между суммой Акта и размером задолженности, взысканной судом).

Часть платежей Ответчика, на которые Заявитель ссылается в жалобе в обоснование оплаты им задолженности по коммунальным услугам (N 237 от 06.08.2013, N 177 от 05.07.2013), были осуществлены им до подписания Акта сверки N 00058.

Данные платежные поручения в Акте сверки расчетов учтены не были, что свидетельствует о том, что с уплатой указанных в платежных поручениях денежных средств Ответчик свои обязательства по возмещению истцу затрат по оплате последним коммунальных услуг исполненными (в соответствующей части) не считал.

Подписание Акта сверки N 00058 указывает на достижение сторонами соглашения о том, что платежи, не имеющие указания на оплату коммунальных услуг и совпадающие по суммам с суммами платежей, указанных в письме Ответчика в адрес истца о признании задолженности, подлежат учету в счет оплаты задолженности по техническому обслуживанию, образовавшейся за период с 1 августа 2012 года по 25 мая 2013 года.

Кроме того, несмотря на то, что в указанных Истцом платежных поручениях отсутствует указание на период, за который погашается задолженность, в них имеется четкое указание на характер и назначение осуществленных им платежей - оплата задолженности на техническое и административно-хозяйственное обслуживание.

Так, платежными поручениями N 167 от 03.07.2013, N 236 от 06.08.2013 и N 290 от 09.09.13, каждое из которых на сумму 617 589,11 руб., Ответчик оплачивал Истцу стоимость технического и административно-хозяйственного обслуживания за июнь, июль и август 2013 года.

При этом, сумма платежа в вышеуказанных платежных поручениях совпадает с установленной п. 3.1. заключенного сторонами Договора от 01.08.2012 N 146- 01/0812 стоимостью ежемесячного технического и административно- хозяйственного обслуживания, что не позволяет засчитать указанные платежи в счет оплаты коммунальных услуг, а назначение платежей совпадает с назначением платежей в указанных Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы платежных поручениях - оплата задолженности на техническое и административно-хозяйственное обслуживание.

В выставленных Истцом Ответчику счетах на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (л. д. 1-31 том 1, л. д. 45-69, 70-100 том 2) указано иное, не совпадающее с указанным в платежных поручениях Ответчика, назначение платежей, а именно: возмещение затрат на водоснабжение, возмещение затрат на электроэнергию, возмещение затрат на тепловую энергию.

Все вышеизложенное не позволяет отнести указанные Ответчиком в апелляционной жалобе платежи в счет оплаты его задолженности по возмещению истцу стоимости коммунальных услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-130578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева