Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-95/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-84107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-84107/2013, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Атлант" (ОГРН 1057747517849) к Российскому Союзу Автостраховщиков" (ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты, убытков и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 37 664 руб. 15 коп, убытков в размере 7 000 руб., неустойки в размере 39 864 руб. 00 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания компенсационной выплаты и убытков, размер неустойки снижен, соразмерно взысканной компенсационной выплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не учтено, что ответчиком исполнено обязательство перед истцом по компенсационной выплате, неустойка взыскана неправомерно, а также, что право потерпевшего не может быть передано другому лицу.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 14.09.2011 г. в результате столкновения транспортных средств (ДТП) автотранспортному средству марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком Е 256 МЕ 161, принадлежащему Бочалову С.А. - были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 17.09.2012 года, составленным экспертом ООО "Авто-диагностический сервис" стоимость затрат на восстановление автомобиля марки ВАЗ 21074 составила 82 328 руб. 31 коп. (с учетом износа).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства составила 7 000 руб., что подтверждено оплаченной квитанцией N 000001 от 17.09.2012 г.

Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Риск наступления гражданской ответственности Асланова Ю.Ю., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33022 с государственным регистрационным номером М 048 ВХ 161, на момент ДТП был застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0587803682 в ООО "Страховая группа Адмирал".

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 24.07.2012 г. N 12-1886/пз-и у ООО "Страховая группа Адмирал" - страховщика причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчиком была выплачена часть компенсационной выплаты в размере 44 664 руб. 16 коп.

29.08.2012 г. Бочалов С.А. (цедент) и истец (цессионарий), заключили договор уступки права требования (цессии) N б/н, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 14.09.2011 г., поскольку не был согласен с размером выплаты, о чем известил РСА.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11,12, 15, 931(п.4), 1064 ГК РФ, 7, 13(п.п.1, 2), п.п "б" п. 1, п.п "б" п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19, ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", учтя, что ответчик частично исполнил обязательство по компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания компенсационной выплаты, убытков, произвел свой расчет неустойки с учетом выплаченной ответчиком суммы, и снизил размер неустойки до 12 512 руб. 03 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен ряд норм материального права и право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, соответственно не может быть заменен выгодоприобретатель и договор цессии - незаконен, судебной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, т.е. сам выгодоприобретатель не лишен права заменить себя на третье лицо по общим правилам об уступке права требования в силу статьи 382 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу), поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования (не право как таковое на возмещение вреда), а право выгодоприобретателя потребовать с ответчика уже имеющую место быть сумму ущерба (выраженную в денежном эквиваленте) в оговоренном размере в рамках договора страхования, исходя из чего, спорный договор уступки права требования страхового возмещения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 6.6, 6.8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки незаконно, поскольку РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате, не обоснованы.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 г. истец на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Бочалова С.АВ. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 82 328 руб. 31 коп. по страховому случаю от 14.09.2012 г. Однако РСА произвел компенсационную выплату не в заявленном размере, а в сумме 44 664 руб. 16 коп.

Суд при вынесении решения учел частичную выплату РСА, произвел собственный расчет неустойки и взыскал с ответчика неустойку соразмерно невыполненным обязательствам.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-84107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова