Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-230/14

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А37-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф..

судей Гричановской Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРС"

на решение от 14 ноября 2013 года

по делу N А37-1179/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРС" (ОГРН 1024900957806, ИНН 4909061946)

о взыскании 99 217, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРС" о взыскании задолженности в размере 99 217,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец (управляющая компания) ссылается на невыполнение обязанности ответчика (собственник многоквартирного дома) по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Правовым основанием иска заявлены положения статей. 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Возражая, ООО "ТАРС" считает недоказанным факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период, договор управления и платежные документы на оплату расходов истца не предъявлялись.

Решением арбитражного суда от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, судебные расходы истца по госпошлине в размере 3968,70 руб. возмещены за счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАРС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что его не извещали о статусе истца, договор на содержание общего имущества до обращения в суда заключить не предлагали. В связи с этим, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАРС" является собственником нежилого помещения - магазина, площадью 810, 4 кв. м, расположенного в МКД N 5 по ул. Коммуны в г. Магадане (свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.04.2001).

С 01.08.2012 управляющей компанией МКД N 5 по ул. Коммуны в г. Магадане является ООО "Любимый город наш", что подтверждается постановлением мэрии города Магадана от 23.05.2012 N 1951 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан", договором управления многоквартирным домом, адресным списком жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций, размещенном на официальном сайте мэрии города Магадана (magadangorod.ru), а также адресным списком жилых домов, находящихся на обслуживании истца, размещенном на официальном сайте истца (ooolgn.ru).

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 5 между ООО "ТАРС" и ООО "Любимый город наш" не заключался.

Несмотря на это, управляющая компания производила работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Поскольку ООО "ТАРС" издержки по содержанию и сохранению общего имущества управляющей компании не возмещает, последняя 03.07.2013 обратилась с претензией по вопросу заключения договора и оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2012 года по июль 2013 года, которая оставлена без ответа, что и послужило основание для обращения ООО "Любимый город наш" с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ и исходил из того, что обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена вышеуказанными нормами материального права. Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 суд указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Срок и порядок внесения спорной задолженности установлен нормами ЖК РФ и Правилами N 491. Информация об установленной плате за содержание и ремонт имущества могла быть получена ответчиком при обращении в управляющую компанию как собственника одного из помещений, расположенных в МКД, управление которым осуществляет эта управляющая компания.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться в виду следующего.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Арбитражным судом установлено, что с 01.08.2012 ООО "Любимый город наш" является управляющей компанией МКД N 5 по ул. Коммуны в г. Магадане.

Собственником нежилого помещения площадью 535,5 кв.метров в данном многоквартирном доме является ООО "ТАРС".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при регулировании отношений собственников помещений (как жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

С учетом изложенных норм, на ООО "ТАРС", как нас собственника нежилого помещения в указанном МКД возлагается обязанность несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений, в том числе по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания дома и содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "ТАРС" не знало и не было извещено муниципальным образованием "Город Магадан" о наличии у ООО "Любимый город наш" статуса управляющей компании данного многоквартирного жилого дома.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу того, что это не влияет на обязанность возмещать расходы по управлению имуществом МКД пропорционально доли в общем праве.

Тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие счета-фактуры, не является основанием для освобождения общества от обязательств по оплате истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, которые возникли у ответчика в силу закона.

Поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД, но не выставленный на оплату документ.

Общество также соглашается с тем, что оно, как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему на права собственности ему имущества (доли имущества в МКД), но не обязано оплачивать несуществующие услуги, поскольку, как полагает общество, управляющей компанией не доказан факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Однако, как указал арбитражный суд, отсутствие части документов на выполнение ремонтных и эксплуатационных услуг, в том числе договоров с обслуживающими организациями, актов выполненных работ, счетов на оплату работ и услуг, само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не оказывал в указанный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Ответчик не обращался к истцу как управляющей организации за проведением экспертизы качества оказанных услуг, а также не обращался в Государственную жилищную инспекцию за проведением проверки оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Отклонению также подлежат и доводы общества о том, что оно самостоятельно производит работы по содержанию и текущему ремонту имущества, поскольку ООО "ТАРС" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда признается верным и обоснованным.

Расчет суммы подлежащей взысканию проверен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 ноября 2013 года по делу N А37-1179/2013 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская М.О. Волкова