Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-315/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-4132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Айдара Ришатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-4132/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Сулейманова Айдара Ришатовича - Табульдин Рамис Наилевич (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 1Р-26);

индивидуальный предприниматель Галиева Римма Мугтасимовна - (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Айдар Ришатович (далее - ИП Сулейманов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Галлиевой Римме Мугтасимовне (далее - ИП Галиева Р.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 102 619 руб. ущерба, 8 134 руб. утраты товарной стоимости, 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по аренде автомобиля за период с 01.11.2012 по 01.02.2013, а также судебные издержки за составление экспертного заключения и отчета по утрате товарной стоимости в размере 10 000 руб. и 914 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 52-54).

Определениями суда первой инстанции от 10.04.2013, 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автотехно", Газизова Валима Никматбаевна (далее - ООО "Автотехно", Газизова В.Н., третьи лица; т. 1 л.д. 8-11; т. 2 л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 146-154).

ИП Сулейманов А.Р. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в заказ-наряд от 03.11.2012 N 4503 были включены не все работы, проведенные ответчиком в автомобиле истца, что свидетельствует о стремлении ответчика избежать ответственности за некачественно проведенную работу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей третьих лиц в судебное заседание не обеспечили.

По факсимильной связи от ООО "Авто Техно" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддерживают (рег. N 163 от 30.01.2014).

С учетом мнений представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Галиевой Р.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной и неправомерной, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 2711 от 24.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ИП Сулеймановым А.Р. (арендодатель) и ИП Зайнетдиновым А.Р. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 28.04.2012, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 172412, 2011 года выпуска, технический паспорт N 52 НЕ 360054, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (т. 1 л.д. 36-37).

Договор заключен на 1 год со дня передачи имущества арендатору. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях (раздел 6 договора).

Из заявки от 29.10.2012 N 4503 следует, что Сулейманов А.Р. обратился к ИП Галлиевой Р.М. для проведения технического обслуживания автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер Т 189 ВУ 102, и указал на устранение течи тосола. В случае необходимости проведения дополнительных работ, замены запасных частей заказчик указал на согласование с клиентом (т. 1 л.д. 44).

В период с 29.10.2012 по 01.11.2012 ответчиком было проведено техническое обслуживание автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер Т 189 ВУ 102, по заказ-наряду от 03.11.2012 N 4503; мастер Шаяхметов Альфир Альфатович (т. 1 л.д. 43).

Из заказ-наряда от 03.11.2012 N 4503 следует, что ответчиком проведены токарные работы, замена прокладки ГБЦ, водяного насоса, патрубка системы охлаждения, установка дополнительного насоса отопителя; к оплате представлены детали, с помощью которых произведен ремонт. В заказ-наряде содержится рекомендация: через 2 000 км. приехать на протяжку ГБЦ и регулировку клапанов, отремонтировать газовое оборудование.

Истец результаты работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил; стоимость работ в размере 12 203 руб. оплатил в полном объеме.

Однако после проведения технического обслуживания при использовании автомобиля во время его движения 01.11.2012 произошло возгорание в автомобильном отсеке.

Сообщение о пожаре, произошедшем 01.11.2012, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях под N 81 от 02.11.2012 по письменному заявлению Сулейманова А.Р., что подтверждается справкой инспектора ОНД по Аургазинскому району (т. 1 л.д. 63).

Постановлением от 28.11.2012 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в автомобиле ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер Т 189 ВУ 102 отказано, сообщение о пожаре рассмотрено с выездом на место и осмотром автомобиля (т. 1 л.д. 79-80).

Из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 05.12.2012 N 05/12 САР/12 следует, что причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля явилась самопроизвольная разгерметизация топливного привода в моторном отсеке двигателя и попадание топлива на нагретые поверхности деталей системы отвода отработанных газов. По мнению эксперта, возгорание возникло по причинам некачественного и не в полном объеме проведенных ремонтных работ ИП Галиевой Р.М. (т. 1 л.д. 52-62).

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" от 27.11.2012 N 322 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось создание пожароопасной обстановки в подкапотном пространстве автомобиля, вызванное вытеканием топлива из места соединения топливопровода с топливной рампой, с последующим ее воспламенением (т. 1 л.д. 70-77).

Из отчета ООО "Центр независимых экспертиз" от 28.12.2012 N 27/12 САР/12 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер Т 189 ВУ 102, составляет округленно 8 134 руб., стоимость восстановительного ремонта - 65 424 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 119-143).

22.01.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, возникшие в результате некачественного и не в полном объеме проведенных ремонтных работ, а также убытки по аренде автомобиля, всего 235 762 руб. (т. 1 л.д. 34).

В ответе на претензию от 31.01.2013 ответчик указал, что официальный дилер ООО "Авто Техно" направил информационные письма о необходимости проведения замены полиамидного топлипровода всем клиентам, купившим автомобили марки ГАЗель и Соболь. Следовательно, указанный случай возгорания не является единичным, а носит массовый характер, завод-изготовитель автомобилей признает данную неисправность и принимает меры для устранения. Причиной возгорания автомобиля явилось бездействие владельца по отношению к предупреждению завода-изготовителя (т. 1 л.д. 35).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в адрес руководителей участников СС направило письмо, в котором сообщило о проведении сервисной кампании по замене топливопровода заводом изготовителем. Данная замена направлена на исключение возможности течи топлива по причине повреждения топливопровода в результате возникающих в процессе эксплуатации вредных контактов, а также теплового воздействия по причине не герметичности системы выпуска (т. 2 л.д. 114-115).

14.11.2011 ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в адрес официального субдилера ООО "Автотехно" также направило письмо N 5204/994-0504-02 с просьбой в минимальные сроки завершить информирование владельцев о проведении замены полиамидных топливных трубок (т. 2 л.д. 59).

Факт получения Газизовой В.Н. письма от 14.11.2011 N 5204/994-0504-02 подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении письма 14.01.2012 (т. 2 л.д. 102).

Автомобиль ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер Т 189 ВУ 102, продан Сулейманову А.Р. по договору от 08.02.2012 N 02РА 230781 (т. 1 л.д. 62 оборот).

Доказательства направления Газизовой В.Н. в адрес нового собственника автомобиля письма (от 14.11.2011 N 5204/994-0504-02) о проведении замены полиамидных топливных трубок, материалы дела не содержат.

В качестве доказательства размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 05.12.2012 N 05/12 САР/12 (т. 1 л.д. 52-62), которое согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в рамках настоящего арбитражного дела наряду с иными представленными сторонами доказательствами как иное письменное доказательство.

Вместе с тем, данное заключение не может служить судебной экспертизой по смыслу ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее исследование проводилось экспертом вне рамок настоящего арбитражного процесса.

Возможность проведения независимой экспертизы в рамках судебного процесса отсутствует, так как работы по ремонту автомобиля после пожара проведены другим лицом, а недостатки работ устранены, что подтверждается заказ-нарядом от 11.03.2013 N 5599, чеками, квитанцией к заказ-наряду, актом выполненных работ (т.1 л.д. 45-48, 50-51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод подателя жалобы о том, что в заказ-наряд от 03.11.2012 N 4503 включены не все работы, проведенные ответчиком в автомобиле истца, что свидетельствует о стремлении ответчика избежать ответственности за некачественно проведенную работу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возгорание автомобиля произошло 01.11.2012, тогда как истец результаты работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ после возгорания - 03.11.2012; стоимость работ в размере 12 203 руб. оплатил в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-4132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Айдара Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина