Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-14299/13

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-17860/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИОЛИТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-17860/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИОЛИТ" (далее - ООО "РИОЛИТ") оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частями 1, 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочие представителя В.В. Хаткевича на обжалование судебного акта арбитражного суда.

ООО "РИОЛИТ" предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.01.2014.

Определением апелляционного суда от 20.01.2014 продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО "РИОЛИТ" без движения до 17.02.2014.

Копии названных определений суда направлены обществу по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, кв. 130) и почтовое отправление возвращено в суд отметкой отделения связи "по данному адресу такой организации нет".

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения стала общедоступной.

В силу части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

В силу нормы ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы считается надлежаще извещённым об основаниях и сроках оставления его жалобы без движения и у него было достаточно времени для совершения процессуальных действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с обоснованием причин невозможности устранения указанных нарушений в срок, установленный определением суда, подателем апелляционной жалобы не заявлено; суд с учётом вышеизложенных обстоятельств надлежащего уведомления подателя апелляционной жалобы об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения таковых оснований не находит.

При проверке исправления подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИОЛИТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-17860/2013 на двух листах и приложенные к ней документы на десяти листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-17860/2013 на девяти листах, копию доверенности от 19.08.2013 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская