Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-533/14

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-20690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-20690/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - Гридасова Л.Н. (доверенность от 11.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (основной государственный регистрационный номер 1047407014434; далее - общество "ЗЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" (основной государственный регистрационный номер 1087447014247; далее - общество СК "УралРезерв", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2011 N 46/11 в размере 5 413 815 руб. 68 коп., неустойки в размере 785 157 руб. 76 коп., всего 6 198 973 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество СК "УралРезерв" просит отменить решение от 13.12.2013 в части взыскания неустойки, снизить неустойку, исчислив ее размер по ставке рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка должна быть снижена на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 392 578 руб. 88 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 17.02.2014 представитель истца против довода апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 13.12.2014 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 общество "ЗЖБИ" (поставщик) и общество СК "УралРезерв" (покупатель) заключили договор поставки N 46/11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить товары (т. 1, л.д. 13-15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет производится в форме предварительной оплаты; в случае отгрузки товара без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить его в течение 5 банковских дней с момента отгрузки; в случае если сторонами договора устанавливается иной порядок расчетов, он указывается в спецификации на конкретную партию товара.

Спецификацией N 1 от 28.11.2011 к договору установлено, что оплата производится по 50% месячного объема поставки каждое первое и пятнадцатое число месяца поставки (т. 1, л.д. 16).

Спецификацией N 3 от 10.04.2012 к договору установлена 100% предоплата в срок до 12.04.2012 (т. 1, л.д. 18).

Спецификацией N 4 от 12.05.2012 к договору установлена 100% предоплата в срок до 10.07.2012 (т. 1, л.д. 19).

Спецификацией N 5 от 30.05.2012 к договору установлена 100% предоплата в срок до 10.07.2012 (т. 1, л.д. 20).

В период с 20.01.2012 по 03.04.2013 обществом "ЗЖБИ" произведена поставка товаров обществу СК "УралРезерв" на общую сумму 30 275 272 руб. 27 коп.

Передача товаров обществу СК "УралРезерв" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что поставленные товары оплачены ответчиком частично, в размере 24 861 456 руб. 59 коп., оставшаяся задолженность составляет 5 413 815 руб. 68 коп., общество "ЗЖБИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств в части отгрузки товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, произведенный истцом расчет суммы неустойки является правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора поставки предусмотрена пеня за просрочку оплаты товаров в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате полученных по договору поставки от 11.11.2011 N 46/11 товаров, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 785 157 руб. 76 коп. согласно уточненному расчету истца является правильным (т. 6, л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем деле истец самостоятельно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил первоначальное требование о взыскании пени в размере 1 712 872 руб. 84 коп. до 785 157 руб. 76 коп., ограничив размер пени двукратной учетной ставкой Банка России.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования. Вместе с тем доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в материалы дела не представил. В связи с чем, данное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.12.2013 в обжалуемой ответчиком части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество СК "Уралрезерв".

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 13.01.2014 N 5, с него подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу N А76-20690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко