Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-725/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-33076/12-70-83Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романенковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013

о привлечении Соина С.Д., Белохонова А.В., Соколовой Е.С., Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт"

и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц задолженности в размере 3 983 408,60 руб. в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт",

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-33076/12-70-83Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) при участии в судебном заседании:

от Романенковой А.В. - Носков С.С. по дов. от 29.12.2013, Бабкин П.А. по дов. от 10.02.2014

от конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И. - Тихомирова А.А. по дов. от 25.12.2013, асанова К.С. по дов. от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника Соина С.Д., Белохонова А.В., учредителей Соколовой Е.С., Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт". С указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" взыскана задолженность в размере 3 983 408, 60 руб.

С определением суда не согласилась Романенкова А.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в части, касающейся привлечения ее к ответственности, отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Романенковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой Романенковой А.В. части.

Выслушав представителей Романенковой А.В., конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене в части выводов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности Романенковой А.В.

Из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции приняты доводы конкурсного управляющего должника о том, что виновными действиями Романенковой, служащими основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности, явились смена 17.03.2011 наименования юридического лица ООО "Пересвет Плюс" на ООО "Бумвинил Пласт", изменение юридического адреса должника; назначение 05.03.2011 на должность генерального директора Соина С.Д., то есть действия, направленные на сокрытие задолженности предприятия и ухода от требований кредиторов.

Суд указал, что конкурсным управляющим в адрес руководителя должника Соина С.Д., а также учредителей Соколовой Е.С. и Романенковой А.В. направлялся запрос-уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запросы о передаче документов, сведений о результатах исполнительного производства.

Суд также исходил из того, что заявитель - конкурсный управляющий ООО "БумвинилПласт" Буник Е.И. доказала наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Соина С.Д., Белохонова А.В., Романенковой А.В. Соколову Е.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом выводы не могут служить основанием для привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности, судом не установлены.

Привлекая Романенкову к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, проверяя наличие оснований для привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции должен был проверить, является ли Романенкова контролирующим должника лицом.

Между тем Романенкова тот факт, что она являлась контролирующим должника лицом, в апелляционной жалобе отрицает. Романенкова указывает, что ее доля в уставном капитале должника не является контрольной, она не могла давать обязательные к исполнению указания.

Данное обстоятельство подтверждено представленной Романенковой выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2013 (т. 2, л.д. 141-147), согласно которой доля Романенковой составляет 0, 012 %. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2012 (т. 1, л.д. 61-74), содержащая аналогичные сведения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Романенкова имела право давать обязательные для должника указания либо имела возможность определять его действия. Романенкова не имела статуса контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на Закон об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку перераспределения долей среди участников общества фактически места не имело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при установленности, в том числе надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Статус Романенковой А.В. как такого субъекта ответственности материалами дела не подтвержден.

Факт направления конкурсным управляющим в адрес Романенковой запроса о представлении документов и непредставления их последней основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности служить не может. Из материалов дела не следует, что Романенкова имела либо должна была иметь документацию должника.

Материалами дела не установлены и факты, свидетельствующие о том, что смена наименования должника, изменение его юридического адреса; назначение на должность нового генерального директора производились по указанию Романенковой А.В. На внеочередном общем собрании участников ООО "Пересвет Плюс" 05.03.2011 участником общества Соколовой Е.С. представлена кандидатура Соина С.Д. на пост генерального директора общества и предложено внести изменения в учредительные документы в связи с переименованием общества. Данное собрание утвердило Соина С.Д. на должность генерального директора, регистрация нового названия общества поручена освобожденному собранием от должности генерального директора ООО "Пересвет Плюс" Белохонову А.В. (т. 1, л.д. 79-81).

С учетом изложенного Романенкова А.В. не является субъектом вмененной ей субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Романенковой А.В. к ответственности, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Привлечение Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности является незаконным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая наличие ходатайства Романенковой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и подачу такого ходатайства в пределах шести месяцев со дня вынесения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству восстановил пропущенный срок и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-33076/12-70-83Б изменить.

Отменить определение суда в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов