Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22066/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-21409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В. при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геоолимп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-21409/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

к ответчику открытому акционерному обществу "Геоолимп" (ИНН 2308148236, ОГРН 1082308008397)

о взыскании

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Геоолимп" (далее - ответчик) о взыскании 2000000 руб. долга и 49500 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 22.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 2049500 руб. неотработанного аванса и 49500 руб. процентов за период с 11.03.2013 по 28.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения ответчика, который был лишен возможности представить отзыв на иск и выразить свое несогласие по существу заявленных требований. По мнению заявителя, при определении денежной суммы, подлежащей возврату истцу, следует учитывать убытки причиненные ответчику прекращением договора в размере стоимости приобретенных для исполнения договора товарно-материальных ценностей. Резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует заявленным требованиям истца, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 2000000 руб. долга и 49500 руб. процентов. Вместе с тем, в резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 2049500 руб. неотработанного аванса и 49500 руб. процентов.

Определением от 24.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27 декабря 2011 года заключен договор N 1728 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по укреплению грунтов по объекту: МН "Тихорецк-Туапсе-2" участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок. Участок км 225,38-км 247,84 лот N 5 ч. 1, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику платеж в размере 2000000 руб.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора сроком выполнения работ указан ноябрь 2012 года.

Согласно п. 4.5 субподрядчик ежемесячно подписывает у уполномоченных представителей подрядчика, технадзора на строительной площадке и представляет подрядчику: Акты о приемке выполненных работ в соответствии со сметной документацией, Журнал учета выполненных работ, Реестр актов о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, Счета-Фактуры.

Как следует из искового заявления, в связи с внесением ООО "РН-Краснодарнефтегаз" изменений в проектную документацию, необходимость в производстве работ, выполняемых ОАО "Геоолимп", отпала.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период 2012 года, подписанного представителем ответчика, задолженность ОАО "Геоолимп" перед ООО "ДСМУ-Газстрой" составляет 2000000 руб. (л.д. 47).

До настоящего момента обязательства по договору ответчиком не исполнены, какая-либо информация о выполнении данных работ в адрес ООО "ДСМУ-Газстрой" не поступала, перечисленные денежные средства не возвращены.

Письмом от 28.02.2013 N 24-08/659 истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 2000000 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 28.02.2013 N 24-08/659 заявив о возврате неотработанного аванса, заказчик фактически отказался от исполнения договора; подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса.

Таким образом, договор подряда прекратил действие с момента отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, ответчику необходимо возвратить истцу сумму неотработанного аванса в размере 2000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, ООО ДСМУ-Газстрой" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 28.06.2013 в размере 49500 руб. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении денежной суммы, подлежащей возврату истцу, следует учитывать убытки, причиненные ответчику прекращением договора в размере стоимости приобретенных для исполнения договора товарно-материальных ценностей, не принимается судом, поскольку ответчиком встречный иск по настоящему делу не заявлялся.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-21409/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Геоолимп" (ИНН 2308148236, ОГРН 1082308008397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) 2000000 руб. неотработанного аванса и 49500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 28.06.2013, а также 33247,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко