Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-10829/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А45-10731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Чулымхлебопродукт": Коневец Е.Н., доверенность от 30.09.2013 года

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная компания" (рег. N 07АП-10829/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года ( судья Надежкина О.Б.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" в размере 28 418 127 рублей 88 копеек по делу N А45-10731/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулымхлебопродукт" (632550, Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Элеваторная, д. 34 (ОГРН 1055407003783, ИНН 5407000726),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 года в отношении должника - ООО "Чулымхлебопродукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогожин Владислав Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 10.08.2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебопродукт") обратилось 09.09.2013 года в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 277 219 рублей 58 копеек, из них: 14 863 348 рублей 96 копеек - сумма займа, 5 413 734 рубля 62 копейки - сумма процентов, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 64/10 от 11.02.2010 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 года заявление ОАО "Новосибирскхлебопродукт" удовлетворено. Суд включил требования ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в размере 20 277 219 рублей 58 копеек, в том числе: 14 863 348 рублей 96 копеек - сумма займа, 5 413 734 рублей 62 копейки - сумма процентов в реестр требований кредиторов ООО "Чулымхлебопродукт" в третью очередь удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная компания" (далее - ООО "Сибирская Аграрная компания") не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания и размер задолженности не доказан. Из платежных поручений N 4399 от 16.02.2010 года, N 5677 от 02.06.2010 года, N 4377 от 15.02.2010 года, N 3529 от 13.10.2011 года, N 5690 от 03.06.2010 года не следует, что денежные средства на сумму 19 010 436,00 рублей были перечислены должнику в счет взаиморасчетов по договору займа от 11.02.2010 года N 64/10. Письма об изменении назначения платежей, исходящие от ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в одностороннем порядке, также не являются доказательством перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Признание арбитражным судом писем об изменении назначения платежа допустимым доказательством, а также обоснования размера задолженности актом сверки взаиморасчетов, по мнению заявителя, не соответствует материальному праву и сложившейся судебной практике.

В отсутствии согласия получателя платежа - ООО "Чулыхлебопродукт" на изменение назначения платежа, а также уведомления об изменении назначения платежа Банков должника и кредитора, представляется невозможным сделать вывод о внесении изменений в назначение платежей в установленном порядке. Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика исходит из того, что внесение изменений в платежный документ необходимо согласовать с получателем платежа.

Кроме того, по условиям договора Займа N 64/10 от 11.02.2010 года, возврат суммы займа может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, по письменному указанию заимодавца. Исходя из данного договора, ООО "Чулымхлебопродукт" могло произвести исполнение и иному, третьему лицу. В свою очередь, в отсутствии актов сверки взаиморасчетов между ООО "Чулымхлебопродукт" и ОАО "Новосибирскхлебопродукт" представляется невозможным оценить достоверность долга, и производимые в рамках отношений между кредитором и должником расчеты.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на их противоречивость и необоснованность.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 года между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (займодавец) и ООО "Чулымхлебопродукт" (заемщик) был заключен договор займа N 64/10 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.02.2010 года, N 2 от 01.06.2010 года, N 3 от 31.12.2010 года, N 4 от 30.12.2011 года), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, а последний обязуется возвратить предоставленную сумму займа до 31.12.2012 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

Во исполнение условий договора в период с 12.02.2010 года по 04.07.2012 года заявителем перечислена сумма займа должнику в размере 74 185 672 рублей 37 копеек, подтверждается платежными поручениями (том 10(2), л.д.7-11).

Должник частично погасил сумму займа за период с 25.02.2010 года по 26.12.2012 года в размере 59 332 187 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями (том 10(2), л.д.12-13).

За период с 13.02.2010 года по 28.07.2013 года по договору займа от 11.02.2010 года N 64/10 начислены проценты в размере 5 852 442 рублей 34 копеек, из которых должник частично погасил сумму в размере 438 707 рублей 72 копейки.

Задолженность по договору займа составила 14 863 348 рублей 96 копеек, а проценты 5 413 734 рубля 62 копейки (5 852 442 рублей 34 копеек- 438 707 рублей 72 копейки).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Чулымхлебопродукт", исходил из доказанности факта передачи должнику заемных денежных средств в заявленной сумме и возникновении у него обязанности возвратить их заимодавцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции обоснованно признал письма от 16.02.2010 года, от 14.10.2011 года, от 16.02.2010 года, от 02.06.2010 года, от 03.06.2010 года об изменении назначения платежей по платежным поручениям N 4399 от 16.02.2010 года, N 5677 от 02.06.2010 года, N 4377 от 15.02.2010 года, N 3529 от 13.10.2011 года, N 5690 от 03.06.2010 года допустимыми доказательствами с указанием на акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий получение заемных денежных средств должником. Данный факт должником оспорен не был.

Доказательства возврата вышеуказанной суммы займа, с учетом ее частичного погашения, и процентов должник в материалы дела не представил.

Представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений подтверждают факт передачи спорных денежных средств должнику.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствии согласия получателя платежа - ООО "Чулыхлебопродукт" на изменение назначения платежа, а также уведомления об изменении назначения платежа Банков должника и кредитора, представляется невозможным сделать вывод о внесении изменений в назначение платежей в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что требование ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в размере 20 277 219 рублей 58 копеек, в том числе: 14 863 348 рублей 96 копеек - сумма займа, 5 413 734 рубля 62 копейки - сумма процентов, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чулымхлебопродукт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-10731/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-10731/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко