Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2970/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-128173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелМеталл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013

по делу N А40-128173/13, принятое судьей Мысаком Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИК Металл"

(ОГРН 1111650027500, 423832, Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 17, кв. 533)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелМеталл"

(ОГРН 1117746850561, 111673, Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макаревич К.Г. по доверенности от 03.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РИК Металл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелМеталл" о взыскании задолженности в размере 1 542 619 руб. по договору N 03/12 от 16.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-128173/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16 февраля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "РИК Металл" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтелМеталл" договор N 03/12 на изготовление и поставку металлоконструкций.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, а так же спецификации которая является его неотъемлемой частью Ответчик взял на себя перед Истцом обязательства изготовить и поставить металлоконструкции на сумму в размере: 25 132 750 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил перед Ответчиком свои обязательства по оплате стоимости металлоконструкций на сумму: 22 361 000 рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями, перечень которых истцом приведен в иске, а их копии представлены в дело.

В свою очередь Ответчик произвел Истцу поставку металлоконструкций только на сумму в размере: 20 818 619 руб., при этом разница между оплаченными Ответчику денежными средствами и поставленными Истцу металлоконструкциями составляет сумму в размере: 1 542 619 руб., данное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами актом сверки который представлен в дело.

Как усматривается из материалов дела, Истец представил письмо от 16.05.2013 г. исх. N 102-0513 из которого видно, что истец отказался от договора поставки в части суммы 1 542 619 руб., на которую товар не поставлен и просил вернуть деньги. Получение данного письма ответчиком подтверждается электронной перепиской между сторонами, а также гарантийными письмами ответчика исх. N 702 от 27.05.2013 г., исх. N 732 от 18.07.2013 г., в которых он ссылается на возврат означенной суммы, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно материалам дела, истец обращался к Ответчику с требованием о погашении задолженности по Договору в размере: 1 542 619 руб., данное обстоятельство подтверждается письменным обращением Истца к Ответчику с требованием о погашении задолженности по Договору, а именно письмом Исх. N 106-0613 от 28 июня 2013 г.

В свою очередь Ответчик неоднократно гарантировал Истцу письменно погасить заложенность по Договору в размере: 1 542 619 рублей, данное обстоятельство подтверждается направленными в адрес Истца гарантийными письмами Ответчика Исх. N 702 от "27" мая 2013 г. и письмом Исх. N 732 от 18 июня 2013 г

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он направил в адрес истца товар на сумму 1 542 887.50 руб., что якобы подтверждается товарной накладной N 106 от 09.12.2013 г., счетом-фактурой N 69 от 09.12.2013 г., и копией почтового отправления - накладной N 15-3294-4127 (Pony express).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании был объявлен перерыв, суд предложил ответчику представить оригиналы данных документов. Оригинал почтового отправления - накладной N 15-3294-4127 (Pony express) ответчик не представил и не заявил суду о том, что оригинал данного документа у ответчика имеется и он может быть представлен суду. Ответчик не пояснил и не обосновал, каким образом, металлоконструкции, являющиеся каркасом здания, массой 26 949 кг. (по расчету истца, иной расчет ответчиком не представлен) были приняты к отправке и отправлены в г. Архангельск, как пояснил ответчик - почтовым отправлением (Pony express).

Кроме того, согласно товарной накладной N 106 от 09.12.2013 г. металлоконструкции подлежат направлению не в г. Архангельск (грузополучатель), а в Республику Татарстан, г. Набережные Челны.

Доказательств направления и получения товара по указанным документам, реальности хозяйственной операции ответчик не представил. Товар по данной отправке истец фактически не получал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно п.1.2.. п.2.2. и п.2.4. Договора передача металлоконструкций от Ответчика Истцу оформляется накладными подписанными надлежаще уполномоченными представителями, месте нахождения Покупателя (Истца).

При этом Ответчик в материалы дела не представил не одного доказательства подтверждающего надлежащую передачу Истцу по накладным металлоконструкций на сумму в размере 1 542 619 руб.

В соответствии с п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 487, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-128173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелМеталл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук