Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 14АП-11088/13

г. Вологда

19 февраля 2014 г.

Дело N А05-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норлайн" Меньшуткина Г.Н. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-5964/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норлайн" (ОГРН 1112901004259, далее - ООО "Норлайн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН 1072902002821, далее - ООО "Северный лес") о взыскании 3 311 728 руб. 98 коп. долга за выполненные на основании договора подряда от 10.01.2013 N СЛ/А-13 работы, 56 614 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 3 311 728 руб. 98 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3 311 728 руб. 98 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Также истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 204 649 руб. 87 коп. (по состоянию на 27.09.2013). Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Северный лес" в пользу ООО "Норлайн" взыскана неустойка в сумме 204 649 руб. 87 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Северный лес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5092 руб. 99 коп.

ООО "Северный лес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Счет-фактура от 15.03.2013 N 4, акт от 15.03.2013 N 4, счет-фактура от 21.03.2013 N 5, от 21.03.2013 акт N 5, письмо от 21.03.2013 N 14, счет-фактура от 16.04.2013 N 6, акт от 16.04.2013 N 6, письмо от 16.04.2013 N 16, акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2013 не могут служить доказательством возникновения задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013 N СЛ/А-13, поскольку не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, так как данные документы имеют отсылку на договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 30.12.2011 N СЛ/ПЛЗУ-1, и подписаны именно в рамках договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 30.12.2011 N СЛ/ПЛЗУ-1 и подтверждают факт выполнения работ по договору от 30.12.2011 N СЛ/ПЛЗУ-1. В материалы дела представлена копия договора подряда от 30.12.2011 N СЛ/ПЛЗУ-1, что подтверждает факт того что между сторонами был заключен не только договор подряда от 10.01.2013 N СЛ/А-13, но также были заключены и другие договора. В актах выполненных работ указано: "Услуги по комплексу работ: заготовке, раскряжевке, сортировке и транспортировке, штабелевке древесины, выполняемых Харвестером и Форвардером", что и предусмотрено договором на выполнение лесозаготовительных работ от 30.12.2011 N СЛ/ПЛЗУ-1. Акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2013 не может служить надлежащим доказательством возникновения задолженности по договору от 10.01.2013 N СЛ/А-13, поскольку не содержит указаний и отсылки к договору и актам выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Северный лес" полностью оплатило долг в размере 3 311 728 руб. 98 коп. платежным поручением от 12.08.2013 N 242 и от 25.09.2013 N 303, не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Норлайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Стоп Фрост" 09.08.2013 заключен договор уступки прав требования на сумму 2 000 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Стоп Фрост" платежным поручением от 12.08.2013 N 242 перечислило в адрес ООО "Норлайн" сумму в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору уступки прав требования от 09.08.2013". ООО "Норлайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Стоп Фрост" 12.08.2013 заключен договор уступки прав требования на сумму 1 311 728 руб. 94 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Стоп Фрост" платежным поручением от 25.09.2013 N 303 перечислило в адрес ООО "Норлайн" сумму в размере 1 311 728 руб. 94 коп. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору уступки прав требования от 12.08.2013". ООО "Северный лес" полностью не согласно с исковыми требованиями, основанными на договоре от 10.01.2013 N СЛ/А и оплату задолженности не производило. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (пункт 5.1 договора), что является существенным условием, договор от 10.01.2013 N СЛ/А является незаключенным и не имеет правовых последствий. Поскольку договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013 N СЛ/А является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора подряда, правовых оснований для взыскания предусмотренных пунктом 7.5 договора пеней не имеется.

ООО "Норлайн" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонило доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ООО "Норлайн" (подрядчик) и ООО "Северный лес" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N СЛ/ПЛЗУ-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы на указанных заказчиком участках.

В силу пункта 4.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

Также, ООО "Норлайн" (подрядчик) и ООО "Северный лес" (заказчик) 10.01.2013 заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ N СЛ/А-13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы на указанных заказчиком участках.

Пунктом 2.1 договора от 10.01.2013 N СЛ/А-13 предусмотрено, что стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов работ на заготовке древесины в сортиментах и подвозки ее в условиях лесосеки на погрузочную площадку (верхний склад) в соответствии с протоколом согласования (Приложение 1).

Во исполнение договора от 10.01.2013 ООО "Норлайн" выполнило работы по заготовке древесины на общую сумму 9 065 956 руб. 97 коп., что подтверждается актами от 31.01.2013 N 1 на сумму 2 818 633 руб., от 28.02.2013 N 2 на сумму 1 938 973 руб. 75 коп., от 28.02.2013 N 3 на сумму 41 798 руб. 34 коп., от 15.03.2013 N 4 на сумму 1 649 272 руб. 88 коп., от 21.03.2013 N 5 на сумму 1 132 174 руб., от 16.04.2013 N 6 на сумму 1 485 105 руб., которые подписаны представителем заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.01.2012 N СЛ/А-13 заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение: 50 % от суммы в течение 15 календарных дней исчисляемых с даты выставления подрядчиком соответствующего счета-фактуры, 50 % от суммы в течение 30 календарных дней исчисляемых с даты выставления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату выполненных работ с нарушением срока, установленного договором.

На дату принятия решения задолженность перед истцом отсутствует.

Истец полагая, что вправе требовать взыскания с ООО "Северный лес" неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 15.03.2013 N 4, от 21.03.2013 N 5 и от 16.04.2013 N 6, предусмотренной пунктом 7.5 договора в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца неустойка за период с 23.04.2013 по 27.09.2013 составила 204 649 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 7.5 договора от 10.01.2012 N СЛ/А-13.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных в рамках договора работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ООО "Северный лес" уплатить истцу пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Истцом учтены платежи, которые осуществил ответчик в период просрочки платежа, пени начислены на сумму долга, фактически имевшуюся в период просрочки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о неправомерном начислении предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ и договор от 10.01.2012 N СЛ/А-13 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Поскольку из указанного выше условия усматривается согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, ввиду чего оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, что не способствует стабильности гражданского оборота.

Ссылка апеллянта на то, что счет-фактура от 15.03.2013 N 4, акт от 15.03.2013 N 4, счет-фактура от 21.03.2013 N 5, от 21.03.2013 акт N 5, письмо от 21.03.2013 N 14, счет-фактура от 16.04.2013 N 6, акт от 16.04.2013 N 6, письмо от 16.04.2013 N 16, акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2013 не могут служить доказательством возникновения задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013 N СЛ/А-13, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего

В графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" в счетах-фактурах от 15.03.2013 N 4, от 21.03.2013 N 5 и в графе "Наименование работы (услуги)" соответствующих им актов от 15.03.2013 N 4, от 21.03.2013 N 5 указано: "Услуги по комплексу работ: заготовке, раскряжевке, сортировке и транспортировке, штабелевке древесины, выполняемых Харвстером и Форвардером при заготовке в месяц 3500 и более куб. м. по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ", то есть в перечисленных выше документах отсутствует ссылка на договор подряда от 30.12.2011 N СЛ/ПЛЗУ-1 на выполнение лесозаготовительных работ.

В графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" в счете-фактуре от 14.04.2013 N 6 и в графе "Наименование работы (услуги)" акта от 16.04.2013 N 6 указано: "Услуги по комплексу работ: заготовке, раскряжевке, сортировке и транспортировке, штабелевке древесины, выполняемых Харвстером и Форвардером при заготовке в месяц 3500 и более куб.м. по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013", следовательно, указанные документы содержат ссылку на договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2013.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2013 со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался ни по формальным признакам, ни по существу задолженности, основания для признания его не соответствующим признакам относимости и допустимости со стороны ответчика не приводились.

В отношении довода ООО "Северный лес" о недостоверности факта о погашении перед истцом долга в сумме 3 311 728 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции суд отмечает следующее.

Действительно, погашение задолженности перед истцом произведено путем заключения ООО "Норлайн" и обществом с ограниченной ответственностью "Стоп Фрост" (далее - ООО "Стоп Фрост") 09.08.2013 и 12.08.2013 договоров уступки прав требования на сумму 2 000 000 руб. и 1 311 728 руб. 94 коп. соответственно (т.2, л.15-19, 97-100).

ООО "Стоп Фрост" платежным поручением от 12.08.2013 N 242 перечислило в адрес ООО "Норлайн" 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору уступки прав требования от 09.08.2013", платежным поручением от 25.09.2013 N 303 перечислило 1 311 728 руб. 94 коп. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору уступки прав требования от 12.08.2013".

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договора уступки прав требования от 09.08.2013 и от 12.08.2013 в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Далее, ООО "Стоп Фрост" направило в адрес ООО "Северный лес" уведомления о прекращении обязательств зачетом от 12.08.2013 и от 27.09.2013, данные уведомления получены представителем ответчика 14.08.2013 и 09.10.2013 соответственно.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2013 года по делу N А05-5964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова