Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-543/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-116554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г.

по делу N А40-116554/12, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1047423502389, ИНН7451201954)

о расторжении государственного контракта No 240210/6 от 24.02.2010 г., взыскании

неустойки в размере 5 113 617 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. (по доверенности от 20.11.2013)

от ответчика: Зиганова А.М. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкомплект" о расторжении государственного контракта N 240210/6 от 24.02.2010 г., взыскании неустойки в размере 5 113 617 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.11.2013 г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме, государственный контракт N 240210/6 от 24.02.2010 года, подписанный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 5 113 617 руб. 60 коп., с ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 52 568 руб. 90 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком рушены существенные условия государственного контракта купли-продажи квартиры для нужд Миниобороы РФ; требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара за спорный период заявлено правомерно.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к моменту рассмотрения дела 18.10.2013 г. в деле отсутствовали доказательства, на основании которых суд вынес решение.

Судом не принято во внимание, что ответчик не заключал договор, страхования, оплату по нему не производил, в связи с чем, ст. 183 ГК РФ применена судом неправомерно.

Истец просит оставить решение суда в силе, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 24.02.2010 г. между Министерством обороны РФ и ООО "Стройкомплект" был заключен государственный контракт N 240210/6 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в лице Российской Федерации 26 квартир, расположенных в г. Челябинске в срок не позднее 01.03.2010 г.

Согласно п. 2.6 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта в размере 4.168.710 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующие на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта

Согласно п. 8.3 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения контракта или по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения контракта другой стороной, когда такое нарушение влечет для первой стороны ущерб, при котором он в значительной мере лишается того на что рассчитывала при заключении контракта, а также существенного изменения обстоятельств настолько, что вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от условий настоящего контракта.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что ООО "Стройкомплект" в лице генерального директора Сребрянского А.С госконтракт N 240210/6 не подписывало.

Для проверки заявленных ответчиком доводов определением суда от 06.03.2013 г. на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, порученная ФБУ РФ Центра Судебной Экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно экспертному заключению N 998/06-3 от 23.05.2013 г., подписи от имени Сребрянского А.С., расположенные: на последнем листе государственного контракта N240210/6 от 24.02.2010 г., на лицевой и оборотной сторонах третьего листа Приложения N 1 к государственному контракту N240210/6 от 24.02.2010 г. - "Описание квартир и качественные характеристики" - на лицевой стороне в графе "Директор ООО "Стройкомплект" на строке слева от слова "/А.С.Сребрянский/", на оборотной стороне - на контрольном листе на строке слева от слова "/А.С.Сребрянский/" под словами: "Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 8 (восемь) листов" выполнены не Сребрянским Александром Святославовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Сребрянского А.С.

На основании выводов данной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства на основании ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судом следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что само по себе заключение сделки от имени ООО "Стройкомплект" неуполномоченным работником компании, не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку впоследствии сделка была одобрена ответчиком, о чем свидетельствует предоставление обеспечения ответчиком в виде договора страхования от 24.04.2010 г. N 54-07/2010, согласно которому страховщиком ООО "БАЛТ-страхование" застрахованы имущественные интересы ООО "Стройкомплект" (страхователь), связанные с обязанностью возместить Минобороны РФ (выгодоприобретатель) неустойку в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по государственному контракту.

Указанный договор страхования подписан А.С. Сребрянским, платежным поручением N 79 от 25.02.2010 г. оплачена страховая премия с указанием счета ООО "Стройкомплект", что свидетельствует об одобрении государственного контракта ответчиком.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязанности по передачи квартир, предусмотренных контрактом, надлежащим образом и в установленные сроки не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении государственного контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартир по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявлял.

При этом не может быть принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, представленное в суд апелляционной инстанции, так как производство по настоящему делу возбуждено 03.09.2012 г.., по делу кроме заседания 18.10.2013 г. состоялось в общей сложности еще шесть предварительных и судебных заседаний.

Соответственно, ответчик располагал достаточным временем для предъявления заявления о снижении неустойки.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара за период по состоянию на 04.07.2011 г. (460 дней) подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 5.113.617 руб. 60 коп. неустойки.

Неявка ответчика в судебное заседание 18.10.2013 г. по причине ознакомления с делом 17.10.2013 г. и отсутствия в материалах дела по состоянию на 17.10.2013 г. дополнительных доказательств не может быть признана уважительной причиной, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения (не совершения) процессуальных действий.

Кроме того, ответчик, не собираясь принимать участия в судебном заседании 18.09.2013, не заявил письменного ходатайства непосредственно после ознакомления с делом либо в электронной форме об отложении дела слушаньем в случае поступления запрошенных удом дополнительных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заключал договор страхования и не производил по нему оплату, в связи с чем, ст. 183 ГК РФ неприменима, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода, а именно ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Серебрянского А.С. в договор страхования.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-116554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев