Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 08АП-11544/13

город Омск

19 февраля 2014 г.

Дело N А70-9927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11544/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года по делу N А70-9927/2013 (судья Клат Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ОГРН 1027200823187, ИНН 7203122310) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 109 597 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "ИТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 148-ПИР-08 от 20.11.2008 за период с 23.06.2012 по 11.07.2013 в размере 91 331 руб. 27 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 19.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-9927/2013 исковые требования удовлетворены; с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ЗАО "ИТКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 331 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 287 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку им надлежащим образом исполнялись условия государственного контракта N 148-ПИР-08 от 20.11.2008. Указывает, что истцом не подтвержден факт исполнения в полном объеме условий для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а именно: не представленное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках контракта. Считает, что в настоящем случае должен быть учтен факт того, что ответчик является государственным казенным учреждением, чья деятельность финансируется за счет бюджета Тюменской области, а расходы финансируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу N А70-13029/2012, то есть с 17.04.2013.

От ЗАО "ИТКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которой истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013. по делу N А70-9927/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ЗАО "ИТКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 148-ПИР-08 от 20.11.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД (далее - работы) и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: Юргинский район. Строительство полигона ТБО с. С-Плетнево, в т.ч. ПД, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы.

Ссылаясь на то, что заказчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных и принятых в рамках государственного контракта N 148-ПИР-08 от 20.11.2008 работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 051 547 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу N А70-13029/2012 с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ЗАО "ИТКС" взыскано 1 051 547 руб. 40 коп. задолженности, а также 23 515 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу N А70-13029/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" - без удовлетворения.

11.07.2013 ответчик перевел на расчетный счет истца указанную сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 536 от 11.07.2013.

В связи с тем, что ответчиком обязательства были исполнены несвоевременно, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 11.07.2013, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу N А70-13029/2012 вступило в законную силу, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вывод об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 11.07.2013 на сумму задолженности, составляющую 1 051 547 руб. 40 коп., сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 91 331 руб. 27 коп. за период с 23.06.2012 по 11.07.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства в полном объеме платежным поручением N 536 от 11.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере за указанный истцом период, суд первой инстанции принял во внимание условия пункта 4.5 государственного контракта N 148-ПИР-08 от 20.11.2008, согласно которому окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что такое условие договора не обладает признаком неизбежности, поскольку относится к событиям, вероятность наступления которых зависит не только от волеизъявления обязанного лица.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие. Таким образом, срок оплаты работ нельзя считать согласованным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

В связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении семидневного срока с момента предъявления истцом ответчику претензии N 409 от 15.06.2012, а именно с 23.06.2012.

Доводы ответчика о том, что проценты следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А70-13029/2012, не соответствуют нормам материального права, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ факт пользования чужими денежными средствами обусловлен моментом, с которого начинается просрочка в исполнении денежного обязательства. Обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика до принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности по делу N А70-13029/2012.

Поэтому ссылка ответчика на данное решение суда в обоснование своих возражений против принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции несостоятельна.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно определил к взысканию сумму процентов в размере 91 331 руб. 27 коп. за период 23.06.2012 по 11.07.2013.

Доводы ответчика о том, что он является государственным казенным учреждением, чья деятельность финансируется за счет бюджета Тюменской области, а расходы финансируются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-9927/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2013 года по делу N А70-9927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова