Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 11АП-985/14

г. Самара

17 февраля 2014 г.

Дело N А65-24951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Шамсутдинов Р.С., паспорт,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-24951/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941, к обществу с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань, ОГРН 1031621014787, ИНН 1655074140,

о взыскании 2 630 046 руб. 48 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 2 630 046 руб. 48 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ неправильно оценил представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 199 619 руб. 13 коп. убытков.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, суд на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований оставил без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2010 между ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генподрядчик) и ООО "СТК" (субподрядчик) был заключен договор N 111 на проведение субподрядных работ (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, канализации, отопления с подводкой трубопроводов к узлам теплоснабжения, внутреннего фасадного газопровода с пробивкой отверстий и пусконаладочными работами в жилом доме N 68-70 по ул. Волкова г. Казани.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора, которая является твердой и составляет 9 246 372 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора (начало работ 01.11.2010, окончание работ - 30.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 по делу N А65-28140/2011, в котором участвовали те же лица, установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением конечного срока, в связи с чем, суд удовлетворил встречные требования ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", взыскав с ООО "СТК" неустойку в сумме 416 087 руб. за период просрочки с 01.07.2011 по 15.08.2011.

В рамках дела N А65-26593/2012 рассматривался иск ООО "СтройЭлит" (заказчика) к ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (подрядчику) о взыскании неустойки в размере 18 704 898 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "6-9ти этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями" по ул. Волкова, д. 68-70 Вахитовского района г. Казани с внутренними инженерными сетями, с устройством их выпусков до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой, диспетчеризацией лифтов и благоустройством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-26593/2012 с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит" взыскано 9 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано доказанностью факта нарушения срока выполнения работ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец, в свою очередь, допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком, и в связи с этим в рамках дела N А65-26593/2012 с него была взыскана неустойка.

По мнению истца, ответчик должен оплатить ему в качестве убытков 2 630 046 руб. 61 коп., из общей суммы взысканной решением суда по делу N А65-26593/2012 неустойки в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 по делу N А65-28140/2011, которым с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 416 087 руб.

По договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010 истец (как генеральный подрядчик) принял на себя обязательство по строительству жилого дома в целом. Для выполнения указанных обязательств истцом был заключен ряд договоров с субподрядчиками на выполнение отдельных видов работ. В частности, с ответчиком был заключен договор на проведение субподрядных работ по монтажу инженерных систем водопровода, канализации и отопления с подводкой трубопроводов к узлам теплоснабжения, внутреннего и фасадного газопровода с пробивкой отверстий и пуско-наладочными работами.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А65-26593/2012 следует, что просрочка по выполнению отдельных этапов (видов) работ носила массовый характер, в том числе и в отношении работ, которые ответчику не поручались.

Расчет убытков, представленный истцом, является предположительным, и не может являться достаточным доказательством для определения размера убытков, поскольку не подтвержден какими-либо документами.

Кроме того, требования истца по настоящему делу представляют собой, по существу, требования о взыскании в порядке регресса неустойки, взысканной с него в пользу ООО "СтройЭлит".

Между тем, как следует из материалов дела, неустойка за нарушение срока выполнения работ уже взыскана с истца в пользу ответчика решением суда по делу N А65-28140/2011.

Глава 25 Кодекса не предусматривает возможности применения двух мер ответственности - повторного взыскания неустойки за одно и то же правонарушение.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в большем размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности заявленных исковых требований является обоснованным, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по делу N А65-24951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин