Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16761/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А71-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-8458/2013

по искам ООО "ПиКан" (ИНН 1841018921, ОГРН 1111841007849), ООО "Птицефабрика "Вараксино" (ИНН 1841017484, ОГРН 1111841002932)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца - ООО "ПиКан": не явились,

от истца - ООО "Птицефабрика "Вараксино": Безумова О.В., доверенность от 24.12.2013 N 020/14,

от ответчика: Клочкова Е.Н., доверенность от 17.01.2013 N 08/1100/2013,

установил:

ООО "ПиКан" (далее - истец, общество "ПиКан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, общество "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 737 748 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Птицефабрика "Вараксино" (далее - общество "Птицефабрика "Вараксино").

Протокольным определением арбитражного суда от 07.11.2013 удовлетворено ходатайство общества "Птицефабрика "Вараксино" (далее также - истец) о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела истцом, обществом "ПиКан", заявлен отказ от иска. Отказ названного истца от иска принят арбитражным судом (определение от 12.11.2013).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 прекращено производство по делу в части искового требования общества "ПиКан", исковое требование общества "Птицефабрика "Вараксино" о взыскании 737 748 руб. страхового возмещения удовлетворено.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, перечисленным в пункте 3.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 21.09.2012. Правоохранительными органами возбуждено дело по факту мошенничества, а не кражи, грабежа или разбоя. В соответствии с пунктом 8.1.1 договора страхователь обязан обеспечить перевозку грузов перевозчиками, чья ответственность за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок груза, в результате событий указанных в договоре страхования, застрахована на условиях, обеспечивающих при наступлении страхового случая размер страховой выплаты не менее, чем если бы она была застрахована на условиях договора. Страхователь при передаче груза третьему лицу не обеспечил эти условия. В действиях общества "ПиКан" усматривается грубая неосторожность. При этом пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что страховое событие не включает убытки, произошедшие в результате грубой неосторожности. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи груза перевозчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПиКан" (страхователь) и "Страховая группа "Уралсиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 21.09.2012 N 000037/2110/181, по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и (или) перевозке и его сдачей грузополучателю:

утрата, гибель и (или) повреждение груза, произошедшего в результате:

а) дорожно-транспортных происшествий,

б) пожара или взрыва,

в) опрокидывания транспортных средств,

г) переохлаждения или перегрева груза,

д) происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, если эти работы выполняются страхователем,

е) противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Перечень убытков, которые не включаются в страховое покрытие, установлен в пункте 3.2 договора.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора страхования - с 24.09.2012 по 23.09.2013 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить перевозку грузов перевозчиками, чья ответственность за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок груза, в результате событий указанных в договоре страхования, застрахована на условиях, обеспечивающих при наступлении страхового случая размер страховой выплаты не менее, чем если бы она была застрахована на условиях договора.

Страховщиком 24.09.2012 выдан страхователю полис добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 000037/2110/181.

Обществами "ПиКан" (перевозчик) и "Птицефабрика "Вараксино" (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 15.11.2012 N ВРС 889, по условиям которого (пункт 1.1) грезоотправитель обязуется сдать перевозчику для перевозки яйцо кур, мясо кур, куриные полуфабрикаты, яичный меланж (сухой) (далее - груз) для доставки его по адресу: ОАО "ПХК "Созвездие", г. Пермь, ул. Куйбышева, 128, в количестве 700 коробок, общей стоимостью 745 200 руб., а перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному представителю грузополучателя.

Пунктом 2.1 договора на перевозчика возложены обязанности подать под погрузку исправное транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак М140ВХ/116, прицеп, государственный регистрационный знак АН6184/16, водитель Нурмухаметов Нуртдин Нурзадович, в срок к 16 час. 00 мин. 15.11.2012; доставить принятый к перевозке груз к 13 час. 00 мин. 16.11.2012 в пункт назначения в целости и сохранности.

Грузоотправителем передан перевозчику груз (яйцо деревенское столовое отборной категории, яйцо столовое 1 категории, яйцо столовое высшей категории, яйцо столовое отборной категории) на общую сумму 745 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.11.2012 N П0000011937, товарно-транспортной накладной от 15.11.2012 N П0000011937, транспортной накладной от 15.11.2012.

Письмом ОАО "ПХК "Созвездие" от 19.11.2012 N 2798 грузоотправитель уведомлен о том, что автомобиль с грузом в пункт назначения не прибыл.

В претензии от 21.11.2012 N 01-36/708, направленной перевозчику, обществом "Птицефабрика "Вараксино" изложено требование о возмещении ущерба в сумме 745 200 руб. за утрату груза, возврате уплаченной за перевозку предварительной оплаты в сумме 6 000 руб.

Согласно постановлению дознавателя ОД отдела МВД России по Завьяловскому району от 13.12.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период с 15.11.2012 по 16.11.2012 неустановленное лицо, находясь по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Вараксино, путем обмана, действуя от имени общества "ПиКан", завладело сельхозпродукцией - яйцом куриным, чем причинило обществу "Птицефабрика "Вараксино" ущерб в размере 745 200 руб.; возбуждено уголовное дело N 32/2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество "Птицефабрика "Вараксино" признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу (постановление от 23.12.2012 о признании потерпевшим).

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Завьяловскому району от 03.04.2013 дознание по уголовному делу N 32/2020 приостановлено в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ответе на претензию страхователя от 01.07.2013 N 45 страховщик сообщил, что основание для выплаты страхового возмещения отсутствует, так как пунктом 3.1.1 договора установлен исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых он обязан выплатить страховое возмещение, ни к одному из указанных в нем случаев произошедшее событие не относится (письмо от 03.07.2013 N Х10-12/10344).

Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, общество "ПиКан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Принятый страхователем груз утрачен в период его перевозки. Материалы дела не свидетельствуют о том, что его утрата произошла вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества "Страховая группа "Уралсиб" от выплаты страхового возмещения, а также обстоятельства, перечисленные в пункте 3.2 договора, которые исключают страховое возмещение убытков, отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле товарной, товарно-транспортной, транспортной накладными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, перечисленным в пункте 3.1 договора, так как правоохранительными органами возбуждено дело по факту мошенничества, а не кражи, грабежа или разбоя, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении утраченного груза мошеннических действий. Представленное постановление о возбуждении уголовного дела не является судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросу о квалификации совершенного деяния - кража, грабеж, разбой или мошенничество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, решение арбитражного суда от 14.11.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2013 по делу N А71-8458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева