Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-23623/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-20853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. - Слободина И.Ю., доверенность от 18.03.2013,

от Зиганова А.Б. - Набиуллин Ф.К., доверенность от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. к Зиганову А.Б. о признании сделки должника недействительной по делу

N А65-20853/2011 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Камскоустьинский Агрохимсервис" (ОГРН 1031638402168),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Камскоустьинский Агрохимсервис", признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотовым А.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании недействительной сделки - договора N 5 от 16 декабря 2011 года по отчуждению недвижимого имущества - здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, 103, Зиганову А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 122 от 16.12.2011 и строительно-технической мастерской.

Представитель Зиганова А.Б. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, в удовлетворении ходатайство о назначении экспертиз просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. к Зиганову А.Б. о признании сделки должника недействительной по делу N А65-20853/2011 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", в лице директора Галиева Г.А., (продавец) и Зигановым А.Б. (покупатель), 16 декабря 2011 года заключен договор N 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954,3 квадратных метров, инв. N 1295, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, дом 103.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена указанного имущества составляет 202 489 рублей, в том числе НДС 18% - 30 888 рублей 15 копеек.

Пунктами 3.1., 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 202 489 рублей наличными денежными средствами в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора. Расчет по настоящему договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 122 от 16 декабря 2011 года директором должника Галиевым Г.А. от Зиганова А.Б. принято 202 489 рублей.

По передаточному акту N 1 к договору купли-продажи N 5 от 16 декабря 2011 года указанное имущество было передано покупателю.

Между Зигановым А.Б. (продавец) и Хайруллиным Х.И. (покупатель) 22 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954,3 квадратных метров, инв. N 1295, литер А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, улица Карла Маркса, дом 103.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное имущество продается за 200 000 рублей.

Согласно передаточного акта от 22 декабря 2012 года указанное имущество было передано Хайруллину Х.И.

Полагая, что указанным договором N 5 от 16 декабря 2011 года по отчуждению недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотов А.В., обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным, со ссылкой на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зотова А.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является равноценной.

Так в обоснование того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника представитель заявителя ссылается на отчет N 4/12 от 16.07.2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст.64 Закона о банкротстве, судом была дана оценка сведениям, содержащимся в отчете N 4/12. Судом установлено, что стоимость отчуждаемого имущества менее 5% от балансовой стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 в удовлетворении требования о признании сделки отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 судебные акты оставлены без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом довод заявителя о том, что спорная сделка фактически являлась безвозмездно, противоречит представленным по делу доказательствам, которые были приняты и оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения указанных экспертиз.

При этом ходатайство о назначении экспертиз конкурсным управляющим Зотовым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что заявитель жалобы не имел возможности заявить указанное ходатайство по не зависящим от него уважительным причинам, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является родственником по отношению к одному из учредителей должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Представленные заявителем копии справок о наличии родственных отношений между Зигановым Айратом Баграмовичем и Валиевым Ильфатом Фоатовичем не могут быть приняты в качестве доказательства заинтересованности Зиганова А.Б. по отношению к должнику ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", поскольку не содержат достоверных сведений о родстве между Валиевым Ильфатом Фоатовичем и Валеевой Дильбар Фаатовной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспариваемой сделки составляет один год. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции определено, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (05.05.2012).

В соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию сделки истекает 05.05.2013.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 23 августа 2013 года, следовательно, заявление об оспаривании сделок должника предъявлено конкурсным управляющим, за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности по оспариванию сделки.

При этом ссылка на акт приема-передачи имущества от 5.10.2012 составленный между должником и конкурсным управляющим, как на обстоятельство того, что конкурсному не могло быть известно о совершенной сделке является несостоятельной и опровергается передаточным актом N 1 к договору купли-продажи N 5 от 16 декабря 2011 года составленным между директором должника Галлиевым Г.А. и Зигановым А.Б, а также передаточным актом от 22 декабря 2012 г. между Зигановым А.Б. Хайруллиным Х.И., оценка которым дана в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 по делу N А65-20853/2011 и постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. по делу NА65-20853/2011.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока исковой давности с силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной оспоримую сделку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества должника является мнимой, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сделки как со стороны продавца (передача объекта), так и со стороны покупателя (оплата цены).

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Зотовым А.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. к Зиганову А.Б. о признании сделки должника недействительной по делу N А65-20853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова