Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 04АП-5712/13

г. Чита

18 февраля 2014 г.

дело N А78-5910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года по делу N А78-5910/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 120) к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск), открытому акционерному обществу "Атомредметзолото" (ОГРН 1027700043645, адрес: г. Москва, пер. Б. Дровяной, 22) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Армада-Атом" (ОГРН 1097746036145, адрес: г. Москва, Хамоничевский вал, 28, 17, 13) о признании недействительным конкурса и заключенного по его результатам договора, обязании уполномоченного органа - открытого акционерного общества "Атомредметзолото" повторно провести процедуру рассмотрения заявок участников конкурса (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании: Хамитова М.Ш. - представителя ОАО "Атомредметзолото" по доверенности от 26.12.2013 N ЮО-09-2014 и представителя ОАО "ППГХО" по доверенности от 09.01.2014 N 100-25/ДОВ-180,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Кольчуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОАО "ППГХО"), открытому акционерному обществу (ОАО) "Атомредметзолото" и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Армада-Атом" (далее - ответчики) с требованиями о признании недействительными торгов на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО "ППГХО" и техническому обслуживанию объектов ОАО "ППГХО", подключенных к пульту централизованного наблюдения в части отказа ООО ЧОП "Кольчуга" в допуске к дальнейшему участию в конкурсе; признании ООО ЧОП "Кольчуга" допущенным к участию в конкурсе на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО "ППГХО" и техническому Обслуживанию объектов ОАО "ППГХО", подключенных к пульту централизованного наблюдения; признании недействительным договора па приобретение услуг по охране объектов ОАО "ППГХО" и техническому обслуживанию объектов ОАО "ППГХО", подключенных к пульту централизованного наблюдения, заключенным между ОАО "ППГХО" и ООО ЧОП "Армада-Атом", об обязании Уполномоченного органа - ОАО "Атомредметзолото" повторно провести процедуру рассмотрения заявок участников конкурса на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО "ППГХО" и техническому обслуживанию объектов ОАО "ППГХО", подключенных к пульту централизованного наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал дополнительных пояснений истца и неправильно оценил доказательства, не дал оценки представленному истцом расчёту потребности кадровых ресурсов, суд неправомерно поставил под сомнение тот факт, что в штате истца 99 человек. Указал, что в связи с не указанием в конкурсной документации количества охранников, при наличии только технической документации, суду было необходимо оценить представленный истцом расчет количества охранников, необходимых для осуществления охраны объектов ОАО "ППГХО". Полагал не подтвержденным документально довод суда о наличии у истца возможности отозвать ошибочно представленные с заявкой удостоверения охранников.

ОАО "ППГХО" и ОАО "Атомредметзолото" в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО ЧОП "Армада-Атом" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ОАО "Атомредметзолото" ОАО "ППГХО" повторил правовую позицию, изложенную в отзывах на жалобу.

Истец и ответчик ООО ЧОП "Армада-Атом" надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя указанных участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ОАО "Атомредметзолото" и ОАО "ППГХО", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на официальных сайтах: www.zakupki.qov.ru, www.zakupki.rosatom.ru, на официальном сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru в сети "Интернет" 12.03.2013 размещена информация о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на приобретение услуг по охране объектов ОАО "ППГХО" и техническому обслуживанию объектов ОАО "ППГХО", подключенных к пульту центрального наблюдения (далее - конкурс) ГПЗ 4013/4. Заказчиком услуг было ОАО "ППГХО", организатором конкурса - ОАО "Атомредметзолото". В извещении, в числе сведений о проведении конкурса указаны, в частности, сведения о порядке проведения, оформления участия в конкурсе, определении лица, выигравшего конкурс; срок и порядок предоставления конкурсной документации; даты начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе; время рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

На указанных же официальных сайтах размещена в открытом доступе конкурсная документация. В пункте 12 раздела "Информационная карта" Конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса, а именно: наличие в штате не менее 300 человек, обеспечивающих график работы охранников не менее 12 часов на посту, в случае отсутствия в штате 300 человек, участник должен предоставить договор намерения (с обязательством его исполнения в г. Краснокаменск) с каждым отдельно взятым охранником, привлекаемым для исполнения договора сверх штатного расписания участника, с предоставлением удостоверения частного охранника (подпункт "b" пункта 12.3.1).

11.03.2013 на сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru истец разместил конкурсную заявку с приложенными к ней документами.

12.04.2013 на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru размещен протокол на открытие доступа к заявкам на участие в конкурсе N 1, в котором указано на подачу заявок двух участников - ООО ЧОП "Кольчуга" и ООО ЧОП "Армада-Атом".

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по конкурсу от 22.04.2013 N 3, опубликованному на официальном сайте электронной торговой площадки www.fabrikant.ru, ООО ЧОП "Кольчуга" отказано в допуске к дальнейшему участию в конкурсе на основании подпунктов "б", "в" пункта 14.9.4 ЕОСЗ (Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденный решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2012 N 37) и подпункта "b" пункта 12.3.1 и пункта 14.2.5 раздела 5 Информационной карты конкурса в связи с тем, что у этого участника отсутствуют необходимые 300 человек, обеспечивающих график работы охранников не более 12 часов на посту. При рассмотрении заявки организатором торгов было установлено, что участник конкурса подтверждено наличие 229 охранников для исполнения, к заявке приложено 3 просроченных удостоверения, по 4 удостоверениям отсутствуют договоры о намерении, 66 удостоверения приложены повторно, потому заявка ООО ЧОП "Кольчуга" признана не соответствующей подпункту "б" пункта 13.5.2 ЕОСЗ. Конкурс признал несостоявшимся, заказчику было указано на возможность принять решение о заключении договора с участником конкурса ООО ЧОП "Армада-Атом" на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе.

По результатам конкурса ОАО "ППГХО" заключило с ООО ЧОП "Армада-Атом" договор возмездного оказания услуг от 06.05.2013 N 100-10-5/19379.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что его заявка на участие в конкурсе необоснованно признана на несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 447, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска при недоказанности соответствия заявки истца требованиям конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Доводы истца в обоснование иска, были проверены и получили надлежащую правовую оценку суда.

Документами в деле доказаны тот факт, что конкурсная документация содержала сведения о количестве охранников (300), которыми должна исполняться услуга по охране объектов ОАО "ППГХО" при работе 12 часов на постах охраны и тот факт, что представленными истцом с заявкой документами подтверждена возможность обеспечить работу всего 235 охранников.

При таких данных обоснованно заявка ОАО ЧОП "Кальчуга" признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и ему отказано в допуске к дальнейшему участию в конкурсе.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг этих обстоятельств и не подтвердил нарушения его законных прав и интересов.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Составленный истцом расчет потребности в кадровых ресурсах (охранниках) для осуществления физической охраны ОАО "ППГХО" был рассмотрен и оценен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, только заказчик вправе определять требования к участникам конкурса при организации конкурса.

Письменные пояснения истца, представленные в суд первой инстанции, так же и доводы апелляционной жалобу не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

По изложенным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2013 года по делу N А78-5910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.