Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 05АП-16292/13

г. Владивосток

18 февраля 2014 г.

Дело N А59-4119/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-16292/2013

на решение от 03.12.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4119/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005977, ОГРН 1026500914901, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к главному государственному инспектору Поронайского района по пожарному надзору Машкиной А.Л.

третьи лица: Главное управление МЧС России по Сахалинской области, Территориальный отдел надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении N 60,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее по тексту - "заявитель", "комитет") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Машкиной А.Л. (далее по тексту - "административный орган") от 12.09.2013 N 60 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 03.12.2013 в апелляционном порядке, комитет настаивает на том, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению территории муниципального образования источниками наружного противопожарного водоснабжения возложена на администрацию Поронайского городского округа и пожарные гидранты в пользование комитета не передавались. Не усматривает вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с недостаточностью бюджетного финансирования расходов на обеспечение пожарной безопасности.

Комитет считает, что административный орган дважды привлек его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением от 10.05.2011 N 88 он уже наказывался за нарушение требований пожарной безопасности в связи с необеспечением работоспособности пожарных гидрантов. Полагает, что в рассматриваемом случае административный орган мог привлечь комитет к административной ответственности только за нарушение срока исполнения предписания от 10.05.2011 N 30, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Письмом от 20.01.2014, переданным через канцелярию суда, комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 05.09.2013 N 103 и требования Поронайской городской прокуратуры от 04.09.2013 N 7-34-2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории муниципального образования Поронайский городской округ в части исправности пожарных гидрантов.

В ходе проверки административным органом выявлено, что пожарные гидранты, расположенные в г.Поронайске по адресам: ПГ-46 ул.Антона-Буюклы, 40 (хлебокомбинат); ПГ-5 ул.Восточная (кемпинг); ПГ-3 ул.Театральная, 22а; ПГ-22 ул.Восточная (аэрологическая станция); ПГ-29 ул. 40 лет ВЛКСМ, 12; ПГ-30 ул. 40 лет ВЛКСМ, 16; ПГ-25 ул. 40 лет ВЛКСМ (краеведческий музей); ПГ-37 ул. 40 лет ВЛКСМ (территория АТП); ПГ-27 ул. 40 лет ВЛКСМ (ГВК); ПГ-55 ул.Победы, 77; ПГ-16 ул.Победы,2; ПГ-50 ул.Ленина, 20; ПГ-52, ул.Ленина, 16; ПГ-33 Территория ЦБЗ; ПГ-44 ул. Первомайская, 23; ПГ-1 ул. Восточная, 1; ПГ-10 ул.Восточная, 54; ПГ-14 ул.Восточная, 121; ПГ-13 ул.Восточная, 125; ПГ-8 ул.Комсомольская, 1а; ПГ-19 ул.2-я Восточная, 32; ПГ-21 ул.2-я Восточная, 26 р-н МОУ СОШ N 8; ПГ-36 по ул.Совхозная, 26; ПГ-35 ул.Совхозная, 8а; ПГ-32 ул.Совхозная, 1 (ЗС, холодильник); ПГ-34 ул.Совхозная, 2; ПГ-24 пер.Коммунальный,9; ПГ-54 ул.Набережная, 1; ПГ-53 пер.Инженерный, 9; ПГ-43 ул.Комсомольская, 11; ПГ-45 ул.Невельская,41; ПГ-42 ул.Невельская,52 (веет.лечебница); ПГ-47 ул.Западная, 15; ПГ-40 ул.Победы, 41 (ООО "Мега-Сервис"), ПГ б/н по ул.Колхозная (район ДРСУ); пер.Коммунальный, 13; а также пожарные гидранты в с.Леонидово по ул.Комсомольская, 15, ул.Ленина, 10, ул.Орджоникидзе, 9; в с.Малиновка по ул. 70 лет Октября, 2, ул. 70 лет Октября, 5, ул. 70 лет Октября, 10, ул.Юбилейная, 1; в с.Майское по ул.Ленина, 12; в с.Забайкалец по ул. Мира, 1; ул.Мира, ул.Советская, 6 находятся в неисправном состоянии. Кроме того, у части указанных гидрантов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели. Установленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 09.09.2013 и приложенными к нему фотографиями.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 11.09.2013 N 103.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 11.09.2013 протокола об административном правонарушении N 124, в котором бездействие заявителя квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя заявителя.

Постановлением от 12.09.2013 N 60 комитет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - "Закон о пожарной безопасности") обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Статьей 68 Технического регламента предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 127 Технического регламента пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Пунктом 8.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (СП 8.13130.2009) установлено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом, было выявлено, что ряд пожарных гидрантов, расположенных в г.Поронайске, с.Леонидово, с.Малиновка, с.Майское и в с.Забайкалец, находятся в неисправном состоянии. Кроме того, у части указанных гидрантов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 09.09.2013, составленным с участием представителя комитета Смоловой О.Г. по доверенности от 06.09.2013 N 39 и в присутствии двух понятых, приложенными к указанному протоколу фотографиями и актом проверки от 11.09.2013. Комитетом наличие указанных нарушений не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела в полном объеме.

Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Поронайского городского округа, утвержденным решением муниципального образования Поронайский городской округ от 03.06.2011 N 173, к полномочиям комитета отнесены вопросы местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества Поронайского городского округа на 06.09.2013 пожарные гидранты, осмотренные административным органом в ходе проверки, находятся в собственности муниципального образования Поронайский городской округ. Соответственно, в силу прямого указания пункта 1.2 Положения именно комитет наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и несет обязанность по его содержанию в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых комитет привлечен к административной ответственности.

Доказательств принятия комитетом каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания комитета виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное комитету наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы комитета о том, что административный орган дважды привлек его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, коллегией отклоняются. Действительно, постановлением от 10.05.2011 N 88 комитет ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащей эксплуатацией пожарных гидрантов, однако указанное обстоятельство не освобождает комитет от административной ответственности в случае, если такое нарушение не будет устранено.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении комитета к своим обязанностям и о значительной общественной опасности совершенного им правонарушения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.09.2013 N 60 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 по делу N А59-4119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк