Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-10907/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А67-6513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Нуруллина Н.И. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Катерлинг Э.В. по доверенности от 10.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 28 октября 2013 г. по делу N А67-6513/2013 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682, 634508, Томская область, Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, г. Томск, ул. Бердская, 11А)

о признании недействительным решения от 11.09.2013 года N 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2013 года N 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 11.09.2013 года N 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 г. отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив действие решения Инспекции от 11.09.2013 года N 5274 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителя, его кредиторов и потребителей услуг, оспариваемое решение может привести к безакцептному списанию денежных средств со счетов организации, решение о приостановлении операций по счетам и безакцептное списание денежных средств со счетов ЗАО "ВИГК" приведет к невозможности осуществить расчеты с поставщиками, на нахождение его в процедуре добровольной ликвидации, данное решение препятствует деятельности ликвидационной комиссии по получению дебиторской задолженности и формированию промежуточного ликвидационного баланса, денежные средства, полученные ликвидационной комиссией для расчетов с кредиторами ликвидируемой организации, могут быть списаны в безакцептном порядке по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов ЗАО "ВИГК". Кроме того, Общество ссылается на невозможность погасить задолженность перед поставщиками энергоресурсов ввиду приостановления операций по счетам.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение Инспекции от 11.09.2013 года N 5274 о приостановлении операций по счетам не предусматривает взыскания денежных средств со счетов заявителя, а лишь приостанавливает расходные операции на определенную сумму.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 08.10.2013 года ЗАО "ВИГК" имеет расчетные счета в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк", филиале ОАО "Уралсиб", филиале ОАО "МТС-банк", филиале ОАО "Альфа-банк". Однако, по оспариваемому ЗАО "ВИГК" решению от 11.09.2013 года N 5274 приостановлены расходные операции только в филиале г. Томска ОАО "Уралсиб" по счетам расчетный N 40821819023002000001, расчетный N 40821810023003000007.

Также согласно справке операционного офиса "Томский" филиала Новосибирский ОАО "Альфа-банк" от 08.10.2013 года N 155.1-06.1/2705 остаток денежных средств по счету составлял 896 руб. 86 коп.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности использования в хозяйственной деятельности иных расчетных счетов, открытых в Томском РФ ОАО "Россельхозбанк", филиале ОАО "Уралсиб", филиале ОАО "МТС-банк" и какого-либо обоснования необходимости использования расчетного счета N 40702810803150000584, открытого в филиале Новосибирский ОАО "Альфа-банк", с учетом остатка денежных средств в размере 896 руб. 86 коп. и наличия иных расчетных счетов ЗАО "ВИГК".

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможной сумме ущерба отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные и в заявлении, и в апелляционной жалобе аргументы о возможном ущербе носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым актом, в обоснование заявления не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение ЗАО "ВИГК" в процедуре добровольной ликвидации не свидетельствует о том, что приостановление операции по счету, открытому в филиале г. Томска ОАО "Уралсиб", влечет для заявителя наступление значительного ущерба.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение указанного положения может быть причиной для заявления самостоятельного иска, но не принятия каких-либо временных мер по защите прав кредитора в рамках спора, вытекающего из иных правоотношений, послуживших основанием для возникновения кредиторской задолженности, и не имеющих отношения к соблюдению процедуры ликвидации юридического лица.

Ссылки Общества на наличие обязательств перед работниками, а также на то, что приостановление операций по счетам приведет к образованию задолженности по заработной плате перед ними, и, как следствие, к нарушению трудовых прав работников организации, правомерно отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу Общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства.

Порядок списания денежных средств с расчетного счета установлен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, выставление налоговым органом платежных (исполнительных) документов на списание задолженности по налоговым и другим обязательным платежам не изменяет установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств с расчетного счета Общества и не препятствует первоочередному списанию денежных средств, направляемых на выплату заработной платы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление Общества необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Кроме того, арбитражным судом учтено и то, что определением от 28.10.2013 г. по делу N А67-6062/2013 Арбитражным судом Томской области уже приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения N 5271 от 11.09.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что свидетельствует о возможности осуществления ЗАО "ВИГК" хозяйственной деятельности путем использования расчетного счета.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, в связи с необоснованностью причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений статей 90 - 92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в определении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2012 года по делу N А67-6513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова