Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 01АП-1092/14

г. Владимир

14 февраля 2014 г.

Дело N А79-8544/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги", г. Шумерля, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу N А79-8544/2013, по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании 575 491 руб. 66 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что предыдущий директор халатно относился к своим обязанностям, в связи с этим не подал жалобу.

Суд считает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги", г. Шумерля, подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу статьи 176 упомянутого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 15.11.2013.

Таким образом, срок обжалования решения от 15.11.2013 истек 16.12.2013.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из ходатайства ООО "Жилищно - коммунальные услуги" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке апелляционного производства, причинами пропуска срока явилось халатное отношение прежнего директора к своим обязанностям.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги" и необоснованность допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной. Невозможность обращения в апелляционную инстанцию заявитель не обосновал. Документов, свидетельствующих о том, что пропуск срока допущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги" заявило ходатайство об отсрочке государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в пункте 4 постановления разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К таким документам относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено Арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, заявителем перечень необходимых документов не предоставлен, доказательств отсутствия денежных средств на открытых банковских счетах - не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги", г. Шумерля, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отклонить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальные услуги", г. Шумерля, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу N А79-8544/2013 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова