Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22407/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А53-20680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-20680/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Арис-центр" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО "Арис-Центр") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что протокол испытаний, акт отбора образцов не являются доказательствами, полученными в рамках КоАП РФ, в связи с чем не могут приниматься во внимание; экспертиза качества продукции не назначалась, в связи с чем общество не имело возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, связанными с процедурой назначения экспертизы; административным органом не соблюдена процедура отбора проб; вывод суда о том, что при проведении проверки не был представлен журнал учёта нефтепродуктов, контрольные пробы, взятые при сливе нефтепродуктов отсутствовали, является необоснованным и не подтверждается представленными в дело доказательствами; даже при наличии фактов, установленных административным органом, общество реализует разрешенное к продаже топливо 4 класса, в чеках указано о реализации топлива 3 класса, также разрешенного к продаже, в связи с чем установленные нарушения носят формальный характер, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 26.08.2013 N 01-30/1446 в отношении общества проведена проверка соответствия продукции или связанных с требованиями к ней процессов хранения, реализации обязательным требованиям, технических регламентов (стандартов).

В ходе проверки по акту от 03.09.2013 были отобраны образцы реализуемого заявителем бензина автомобильного марки "Регуляр-92, класс 5", датой изготовления 02.08.2013, изготовитель ОАО "Славнефть-ЯНОС", пробы направлены на исследование.

В результате испытаний отобранных проб нефтепродуктов, установлено, что проба бензина автомобильного марки "Регуляр-92, класс 5", датой изготовления 02.08.2013, изготовитель ОАО "Славнефть-ЯНОС", не соответствует обязательным требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 по показателю: "Массовая доля серы" - норма не более 10 мг/кг, фактически: 31,9 мг/кг.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 09.09.2013 N 454.

По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 09.09.2013, в отношении общества 13.09.2013 составлен протокол N 07-28/45 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 закона N 184-ФЗ).

Согласно п. 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

Как установлено судом и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Арис-Центр" на принадлежащей ей автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, 1001 км а/д Ростов-Воронеж, допустило хранение, реализацию бензина автомобильного марки "Регудяр-92, класс 5", датой изготовления 02.08.2013, изготовитель ОАО "Славнефть-ЯНОС", не соответствующего обязательным требованиям приложения N 1 таблица "Требования к характеристикам автомобильного бензина" Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118.

Так, согласно протоколу испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 09.09.2013 N 454 массовая доля серы реализуемого заявителем бензина составляет 31,9 мг/кг (норма - не более 10 мг/кг).

Имеющимися в материалах дела справкой от 03.09.2013, паспортом к продукции N 756 подтверждается, что выявленное топливо на момент проверки находилось в стадии реализации.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 г. N 226, предусмотрено ведение журнала учета поступления нефтепродуктов (приложение 5).

Согласно п.п. 9 п. 13.7 Раздела 13 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций в ходе и по завершению слива нефтепродуктов в резервуары АЗС необходимо, в том числе, внести в журнал поступления нефтепродуктов, в сменный отчет и товарно-транспортную накладную данные о фактически принятом количестве нефтепродуктов.

Пунктом 6.22 Раздела 6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, предусмотрено, что контроль качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов" перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС, в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями которая используется в качестве арбитражной. Контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течении суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.

В соответствии с п.7 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях при смешении нефтепродуктов составляется акт смешения.

Однако согласно письменным пояснениям представителя проверяющего органа (л.д. 38) в ходе проведения проверки, обществом не были представлены контрольные пробы взятые перед сливом нефтепродуктов, акт смешения и журнал поступления нефтепродуктов на АЗС.

Доказательства обратного в материалы дела обществом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд посчитал, что истребовав у продавца паспорт продукции на приобретаемую продукцию, общество имело возможность проверить соответствие этой продукции сертификатам, указанным в паспорте, но этой возможностью не воспользовался.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ООО "Арис-Центр" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, оснований для возбуждения производства по делу в рамках требований ст. 28.1 КоАП РФ до окончания проведения проверки не имелось.

По окончании проведения испытаний аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ "Ростовский ЦСМ" административному органу стало известно о несоответствии нефтепродуктов требованиям Технического регламента, в связи с чем на основании протокола испытаний был составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное объясняет обстоятельства получения административным органом доказательств, используемых в дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что отбор образцов нефтепродуктов осуществлялся в присутствии представителя субъекта хозяйственной деятельности по доверенности без замечаний и возражений. В ходе проверки отбор образцов нефтепродуктов осуществлялся на основании ГОСТ 2517 -85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", в соответствии с разделом 4 которого бутылки с пробами были герметично закупорены, горловины закупоренных бутылок были обернуты полиэтиленовой пленкой и обвязаны бечевкой, концы которой опломбированы. К бутылкам приклеены этикетки с указанием наименования нефтепродукта, предприятия поставщика, размера партии, даты и времени отбора, срока хранения, должностей и фамилий лиц, отобравших и опечатавших пробы.

Вышеперечисленные действия отображены в акте отбора образцов с указанием испытательной лаборатории, которая проводит испытания на основании заключенного государственного контракта. В акте отбора имеется подпись представителя по доверенности об отсутствии претензий к порядку и отбору проб.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с реализацией обществом продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Довод общества о том, что им реализуется разрешенное к продаже топливо 4 класса, а также о том, что в чеках указано о реализации топлива 3 класса, также разрешенного к продаже, в связи с чем установленные нарушения носят формальный характер, не принимается судом. Вышеуказанными нормативными актами установлены требования к качеству реализуемой продукции, несоответствие данным требованиям реализуемой продукции является нарушением установленных требований и влечет введение в заблуждение потребителей, которые вправе рассчитывать на приобретение продукции того качества, которое соответствует заявленной марке топлива и его виду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-20680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян