Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 04АП-5507/13

г. Чита

18 февраля 2014 г.

Дело N А78-6845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьютер плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года по делу N А78-6845/2013 по иску Прокуратуры Забайкальского края в интересах городского округа "Город Чита" в лице комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер плюс" и комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905; 672002, г. Чита, ул. Амурская, 71): Дьячкова Ж.В. - прокурор (служебное удостоверение ТО N 145214);

от комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053; 672090, г. Чита, ул. 9 Января, 55): не явился, извещен;

от ответчиков ООО "Компьютер плюс" (ОГРН 1067536036974; 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 108): Чечель С.А. - представитель (доверенность от 22.10.2013);

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483; 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28): не явился, извещен;

от третьих лиц администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467; 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39): не явился, извещен;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 1087536007987; 672010, г. Чита, ул. Анохина, 35): не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Забайкальского края в интересах городского округа "Город Чита" в лице комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер плюс" (далее - ответчик 1, ООО "Компьютер плюс") и комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик 2, Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным договора N 124/12-А от 25.04.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - УМВД РФ по г.Чите).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 124/12-А от 25.04.2012 признан недействительным в силу ничтожности. Кроме того, с ООО "Компьютер плюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, обратившегося в арбитражный суд с иском в рамках полномочий, предоставленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не соответствует требованиям законодательства. В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции ссылается на пункт 3 части 4 статьи 5, пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 4.2 и подпункт 5 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, обязательного к применению при определении места расположения рекламной конструкции в договоре на установку такой конструкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компьютер плюс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Общество указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ГОСТ Р 52044-2003, не являющегося законом или иным правовым актом, на соответствие которым подлежат проверке условия оспариваемой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, а также не являющегося техническим регламентом, не опубликованного и применяемого лишь в добровольном порядке. Ссылки суда на Федеральный закон "О рекламе", содержащий общие положения, заявитель жалобы также полагает необоснованными. Также Общество указывает, что факт размещения рекламной конструкции на разделительной полосе в договоре не согласован, а являющаяся приложением к договору схема места установки не подписана сторонами. ООО "Компьютер плюс" считает, что место установки рекламной конструкции не влияет на действительность самого договора, а ГОСТ Р 52044-2003 регулирует технические вопросы исполнения и не содержит требований к условиям договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Компьютер плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ее дополнения и представленных письменных пояснений.

Прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом неявившихся лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, городской округ "Город Чита" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Проспект Советов, площадью 37896 кв.м, кадастровый номер 75:32:0:266.

25 апреля 2012 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (комитет) и ООО "Компьютер плюс" (рекламораспространитель) по результатам торгов заключен договор N 124/12-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которого является установка и эксплуатация рекламной конструкции формата 6.0 х 3.0 в двухстороннем варианте, в месте установки, местоположение которого определено относительно объекта недвижимости: г.Чита, Проспект Советов, магазин "Привоз", согласно прилагаемой схеме (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 25.04.2012 по 25.04.2017.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора предусмотрено, что комитет предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, а рекламораспространитель обязуется разместить рекламную конструкцию на рекламном месте в соответствии со схемой размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Чите и действующим законодательством.

К договору приложена схема места установки рекламной конструкции по адресу: г.Чита, Проспект Советов, магазин "Привоз".

3 сентября 2012 года ООО "Компьютер плюс" получено разрешение N 277 на установку рекламной конструкции, содержащее сведения, соответствующие согласованным сторонами в договоре N 124/12-А от 25.04.2012: площадь информационного поля конструкции 36 кв.м; место установки - Проспект Советов, магазин "Привоз", срок действия договора - до 25.04.2017.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора N 124/12-А от 25.04.2012 по причине несоответствия договора, предполагающего размещение рекламной конструкции на разделительной полосе, требованиям Федерального закона "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленных в материалы дела схемы места установки рекламной конструкции и схемы территориального размещения (планирования) и организации земельного участка для рекламной конструкции усматривается размещение рекламной конструкции на разделительной полосе.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось фактическое местонахождение рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором на разделительной полосе по адресу: г.Чита, Проспект Советов, магазин "Привоз", доводов о наличии иной рекламной конструкции по указанному адресу не приводилось, на наличие иной схемы места установки рекламной конструкции стороны не ссылались.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г.Читы от 19 сентября 2013 года по делу N 2-5050/2013, вступившее в законную силу 27.10.2013, которым разрешение на установку рекламной конструкции, выданное ООО "Компьютер плюс", признанно недействительным и на ООО "Компьютер плюс" возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию. В качестве основания для признания разрешения N 277 от 03.09.2012 недействительным районный суд указал на выдачу названного разрешения изначально для установки рекламной конструкции на разделительной полосе, в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Закона о рекламе. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием в том числе щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе определено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Правила размещения средств наружной рекламы (рекламных конструкций) закреплены в разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003. Анализ содержащихся в пунктах 6.1-6.14 данного раздела требований позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что именно эти нормы регулируют вопросы установки рекламных конструкций.

Так, согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на разделительных полосах.

Наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства (пункт 4.2 ГОСТ Р 52044-2003).

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названный государственный стандарт не является по своей сути правовым актом, техническим регламентом, применяемым к оформленным соответствующим договором отношениям по установке рекламной конструкции, основан на неверном толковании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, ГОСТ Р 52044-2003 опубликован в официальном издании Госстандарта России "ИПК Издательство стандартов" (М., 2003). В 2009 году данный государственный стандарт опубликован в издании "Стандартинформ" (М., 2009). Также ГОСТ Р 52044-2003 опубликован на официальном сайте Ростехрегулирования.

Помимо этого, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года N 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора N 124/12-А от 25.04.2012 в связи с его несоответствием закону является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Место расположения рекламной конструкции оговорено сторонами путем приложения к договору соответствующей схемы (п.1.1 договора), иной схемы размещения названной конструкции не имеется. При этом ГОСТ Р 52044-2003 подлежал обязательному применению при заключении договора в части согласования места размещения рекламной конструкции и включения в договор соответствующего условия. Факт принятия судом общей юрисдикции решения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и демонтаже последней не исключает возможность признания недействительным договора в связи с его несоответствием закону.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2013 года по делу N А78-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина