Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-242/14

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-39560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились,

от заинтересованного лица - 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897): Шаповалов М.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, 8 центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-39560/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к 8 центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, Екатеринбург) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624, не включены работы по осуществлению строительного контроля заказчиком-застройщиком. Полагает, что поскольку 8 центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) создан в форме государственного учреждения, не имеющего целью извлечение прибыли, то вступление в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика не требуется. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По ходатайству представителя заинтересованного лица на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия квалификационного аттестата от 25.11.2013, копия удостоверения о повышении квалификации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 06.09.2013 N 914-А проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Шестисекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ (N 1 по ГП), подземно-надземная автостоянка (N 6 по ГП), трансформаторная подстанция (2БКТП) из состава объекта: "Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге. I очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 54а.

В ходе проверки установлено, что в период с 18.06.2013 по 20.08.2013 заказчиком - 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) осуществлены работы по строительному контролю заказчика, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 18.06.2013 N V-1, от 20.08.2013 N 46/2-б-с.

При этом свидетельство о допуске работ по строительному контролю застройщика - заказчика на основании приказа Минрегионразвития от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" у заказчика - 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) отсутствует и не представлено а ходе проведения проверки.

По итогам проверки составлен акт от 02.10.2013 N 421-ОЖ (л.д. 20-25).

По факту выявленных нарушений 07.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) составлен протокол N 236-ОЖ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России 12.04.2013 выдано разрешение N RU 66302000-2883 на строительство объекта капитального строительства "Шестисекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ (N 1 по ГП), подземно-надземная автостоянка (N 6 по ГП), трансформаторная подстанция (2БКТП)" по проекту "Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге. I очередь строительства" (ш. 01.217.09-1, с изм. 3 от 11.2010), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева (л.д. 33).

Между 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (заказчик) и ООО "КаскадСтрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2012 на выполнение капитального строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54-а г. Екатеринбург.

Приказом командира войсковой части 6902 от 29.12.2012 N 18, в целях организации капитального строительства на войсковых объектах Уральского регионального командования, контроля качества и достоверности выполненных объемов работ ответственным лицом в отношении объекта "Жилой квартал на территории военного городка по ул. Шейнкмана, 54а г. Екатеринбург" назначен Шандобрин С.Н., приказом от 15.07.2013 N 6 - Мовилэ А.В. (л.д. 30, 31).

Актами освидетельствования скрытых работ от 18.06.2013 N V-1, от 15.08.2013 N 44/2 б-с, от 18.08.2013 N IV-2, от 20.08.2013 N 46/2 б-с, подтверждается, что Шандобрин С.Н., Мовилэ А.В. от имени заказчика - застройщика осуществляли строительный контроль (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с требованиями п. 32 раздела III Перечня, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Свод правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) - актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 регламентирует порядок действий направленных на реализацию строительного контроля.

Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Действительно, саморегулирование в силу ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации, что подразумевает самостоятельную и инициативную деятельность, которая осуществляется субъектами профессиональной и предпринимательской деятельности и состоит из разработки и установления стандартов и правил такой деятельности, а также из контроля над их соблюдением. Вместе с тем осуществление деятельности саморегулируемой организацией не исключает установленной градостроительным законодательством обязанности по получению свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, но и не дает оснований полагать, по мнению суда, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для получения свидетельства о допуске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный Перечень не имеет.

Ссылка заинтересованного лица на письмо Минрегионразвития России от 02.08.2013 N 13907-ВП/ЛО подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не может быть положено в основу выводу об отсутствии необходимости получения свидетельства о допуске.

Факт осуществления 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) строительного контроля и отсутствие у него на момент проверки соответствующего свидетельства о допуске административным органом установлен, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) выразилась в том, что при наличии возможности для организации выполнения работ по осуществлению строительного контроля при наличии необходимого свидетельства о допуске, оно не предприняло все зависящие от него меры для надлежащей организации работ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения судом установлена.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-39560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева