Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 20АП-8706/13

г. Тула

19 февраля 2014 г.

Дело N А09-9107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1103256006853, ИНН 3245506625) - Епихова Е.А. (доверенность от 14.02.2014 N 03), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ЭКВАНТ" (город Брянск, ОГРН 1043244002999, ИНН 3250053970), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОФАРМ" (регистрационный номер 20АП-8706/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу N А09-9107/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКВАНТ", изменившее фирменное наименование решением единственного участника общества от 01.11.2013 (л. д. 127 - 135), на общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ЭКВАНТ" (далее -ООО Юридическое бюро "ЭКВАНТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "БИОФАРМ" о взыскании 1 262 283 рублей 66 копеек, в том числе 1 172 475 рублей задолженности и 89 808 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 2 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшении размер требований до 242 119 рублей 06 копеек, в том числе 226 350 рублей задолженности и 15 769 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 71 - 72).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 242 119 рублей 06 копеек, в том числе 226 350 рублей задолженности и 15 769 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "БИОФАРМ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 842 рублей 38 копеек (л. д. 82 - 84).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2012 N 1 на основании заключенного договора цессии от 05.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИОФАРМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 103 - 104).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в одном заседании; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, так как судебный процесс по делу был завершен принятием решения суда уже в первом (предварительном) судебном заседании.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что 31.01.2013 между ООО "БИОФАРМ", ООО "Спецстрой" и федеральное государственное унитарное предприятие "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП "Черемушки") было заключено соглашение (акт) о зачете взаимных однородных денежных требований, в соответствии с которым, зачету подлежало, в том числе, право требования ФГУП "Черемушки" к ООО "БИОФАРМ", основанное на договоре поставки от 01.09.2012 N 1.

От ООО Юридическое бюро "ЭКВАНТ" в Двадцатый арбитражный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 139 - 141).

В отзыве истец указал, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд об уважительных причинах неявки не известил, то есть не совершил процессуальные действия, возложенные на него в соответствии с АПК РФ.

Отметил, что суд при принятии судебного акта не мог учесть соглашение от 31.01.2013, на которое ссылается ответчик и о котором ни суду, ни истцу не было известно; в апелляционной жалобе ООО "Биофарм" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции отзыва и соглашения от 31.01.2013 по уважительным причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В подтверждение своей позиции представил в суд апелляционной инстанции копии договора о возмездной уступке права требования от 31.01.2013 N 1, заключенного ООО "Спецстрой" и ООО "БИОФАРМ"; акта приема-передачи документов и права по указанному договору от 31.01.2013; договора на оказание услуг от 2011 года; актов выполненных услуг от 10.07.2011 N 8 и N 9; акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2013, подписанного ООО "БИОФАРМ", ООО "Спецстрой" и ФГУП "Черемушки" (л. д. 142 - 149).

Указанные документы подтверждают, по мнению ответчика, отсутствие на его стороне задолженности по договору поставки от 01.09.2012 N 1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Черемушки" (цедент) и ООО "ЭКВАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.09.2013 (л. д. 36).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями указанного договора ФГУП "Черемушки" уступило, а ООО "ЭКВАНТ" приняло право требования долга к ООО "БИОФАРМ", возникшее у первоначального кредитора на основании договора поставки от 01.09.2012 N 1, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не надлежащим образом, ООО "ЭКВАНТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2 - 4, 71 - 72).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2012 N 1.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования истцом задолженности в размере 226 350 рублей подтверждено договором уступки права требования, договором поставки от 01.09.2012 N 1, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из представленного акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2013, следует, что:

- ООО "БИОФАРМ" погашает задолженность перед ФГУП "Черемушки" в сумме 320 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 48 813 рублей 56 копеек по договору поставки песка и грунта от 01.09.2012 N 1;

- ФГУП "Черемушки" погашает задолженность перед ООО "Спецстрой" в сумме 320 000 рублей по договору оказания услуг б/н от 2011 года, в том числе НДС 18 % - 48 813 рублей 56 копеек;

- ООО "Спецстрой" погашает задолженность перед ООО "БИОФАРМ" в сумме 320 000 рублей за песок строительный по договору от 25.12.2012, в том числе НДС 18 % - 48 813 рублей 56 копеек (л. д. 108).

Таким образом, из указанного акта усматривается отсутствие задолженности у ООО "БИОФАРМ" перед ФГУП "Черемушки" по договору поставки от 01.09.2012 N 1.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии договора о возмездной уступке права требования от 31.01.2013 N 1, заключенного ООО "Спецстрой" и ООО "БИОФАРМ"; акта приема-передачи документов и права по указанному договору от 31.01.2013; договора на оказание услуг от 2011 года; актов выполненных услуг от 10.07.2011 N 8 и N 9 (л. д. 142 - 148).

Указанные документы подтверждают отсутствие на стороне ответчика задолженности по договору поставки от 01.09.2012 N 1.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им соответствующую правовую оценку.

Ответчик, обосновывая уважительность причины не представления дополнительных документов в суд первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в одном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, так как судебный процесс по делу был завершен принятием решения суда уже в первом (предварительном) судебном заседании.

Указанные причины непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает уважительными.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ обосновал свои возражения по иску представлением в суд доказательств, подтверждающих неправомерность предъявленных к нему требований.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: копии договора о возмездной уступке права требования от 31.01.2013 N 1, заключенного ООО "Спецстрой" и ООО "БИОФАРМ"; акта приема-передачи документов и права по указанному договору от 31.01.2013; договора на оказание услуг от 2011 года; актов выполненных услуг от 10.07.2011 N 8 и N 9; акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.01.2013, подписанного ООО "БИОФАРМ", ООО "Спецстрой" и ФГУП "Черемушки" (л. д. 142 - 149), подтверждают отсутствие у ответчика задолженности по договору поставки от 01.09.2012 N 1, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает неправильными и необоснованными.

Кроме того, из пункта 1 договора цессии от 05.09.2013, заключенного ФГУП "Черемушки" (цедент) и ООО "ЭКВАНТ" (цессионарий) (л. д. 36), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) из договора поставки от 09.01.2013 N 1, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Юлиус" (должник).

Таким образом, имеющийся в деле договор цессии от 05.09.2013 не содержит указания на передачу прав по договору поставки от 01.09.2012 N 1, заключенному ФГУП "Черемушки" (цедент) и ООО "БИОФАРМ", или по товарной накладной от 31.12.2012 N 6 (л. д. 32, 36).

Иного договора цессии (уступки права требования), заключенного ФГУП "Черемушки" и ООО "ЭКВАНТ", подтверждающего передачу прав требования по договору поставки от 01.09.2012 N 1 или по товарной накладной от 31.12.2012 N 6 в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 подлежит отмене, а исковые требования ООО "ЭКВАНТ" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 (л. д. 1) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с ООО Юридическое бюро "ЭКВАНТ" в доход федерального бюджета в сумме 7 842 рублей 38 копеек.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО Юридическое бюро "ЭКВАНТ" в пользу ООО "БИОФАРМ" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу N А09-9107/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ЭКВАНТ" (город Брянск, ОГРН 1043244002999, ИНН 3250053970) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ЭКВАНТ" (город Брянск, ОГРН 1043244002999, ИНН 3250053970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ" (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1103256006853, ИНН 3245506625) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 7 842 рубля 38 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова