Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 19АП-3563/09

г.Воронеж

27 августа 2009 г.

Дело N А08-131/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Агрокомплект", МУ "Городская недвижимость" представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агрокомплект", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 г. по делу N А08-131/2009-19 (судья Топоркова А.В.), по иску Муниципального учреждения "Городская недвижимость" к Открытому акционерному обществу "Агрокомплект" о взыскании 155 626 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городская недвижимость", г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агрокомплект" о взыскании 155 626 руб. 31 коп., из них: 144023 руб. 66 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка N 444 от 27.03.2001 года за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года и 11 602 руб. 65 коп. пени за период с 01.04.2007 года по 31.12.2008 года.

13.05.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворён полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ОАО "Агрокомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО "Агрокомплект", МУ "Городская недвижимость" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2001 года между МУ "Городская недвижимость" и ОАО "Агрокомплект" на основании постановления администрации г.Белгорода N 301 от 22.02.2001 года для эксплуатации железнодорожного пути заключён договор аренды земельного участка общей площадью 2476,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова, 183, сроком на 25 лет до 22.02.2026 года.

01.12.2003 года постановлением администрации г.Белгорода N 235 уточнена площадь переданного в аренду земельного участка, которая составила 2 389, 0 кв.м.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 023 руб. 66 коп. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в силу положений статей 309, 310, 401, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы пени, предусмотренной сторонами в п.2.5 договора аренды начисленная по ставке рефинансирования в размере 11 602 руб. 65 коп. за период с 01.04.2007 года по 31.12.2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, что МУ "Городская недвижимость" не обладало полномочиями для подачи искового заявления от имени Администрации г.Белгорода, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, если в соответствии с пунктом 3 той же статьи эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением Совета депутатов г.Белгорода от 30.05.2006 г. N 295 "Об утверждении положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода" функции по сдаче в аренду муниципального имущества по договору аренды, контролю за своевременным поступлением арендной платы, принятию в установленном законом порядке мер к судебному взысканию задолженности по арендной плате и расторжению договорных отношений от имени собственника выполняет муниципальное учреждение "Городская недвижимость" (п.5.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств изменения суммы арендной платы также подлежит отклонению.

В договоре аренды стороны предусмотрели возможность индексации, т.е. изменения арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлением главы администрации города. Таким образом, стороны согласовали условие об одностороннем увеличении размера арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, что не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Обоснованность ставок арендных платежей, примененных истцом при расчете исковых требований, подтверждается представленными в дело нормативными актами местного самоуправления и исполнительных органов власти Белгородской области (л.д.36-46).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 года, п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 года решения органов Местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что суд области взыскал задолженность в бюджет города вопреки условиям договора аренды, предусматривающим внесение арендных платежей в федеральный бюджет отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно, Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2 постановления от 07.07.1995 г. N 839, а также пунктом 3.3 постановления главы администрации г.Белгорода от 4 июля 2003 г. N 133 определяется, что вся арендная плата за использование муниципального имущества г. Белгорода, подлежит перечислению в городской бюджет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на её заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2009 года по делу N А08-131/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова