Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-7549/13

12 февраля 2014 г.

А43-12711/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013

по делу N А43-12711/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N 352-ФАС52-10/13, недействительными предписаний от 31.05.2013 NN СС-10/3546, СС-10/3547, СС-10/3548, СС-10/3549, СС-10/3550, СС-10/3551, СС-10/3552, СС-10/3553, СС-10/3554, СС-10/3555, СС-10/3556, СС-10/3557, СС-10/3558, СС-10/3559, СС-10/3560, СС-10/3561, СС-10/3562, СС-10/3563, СС-10/3564,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Сафиуловой С.В. по доверенности от 19.07.2013 N 167/27;

от администрации города Дзержинска Нижегородской области - Сафиуловой С.В. по доверенности от 19.12.2013 N 316;

от общества с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" - Отрошко И.А. по доверенности от 12.12.2013,

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.05.2013 по делу N 352-ФАС52-10/13 и предписаний от 31.05.2013 NN СС-10/3546, СС-10/3547, СС-10/3548, СС-10/3549, СС-10/3550, СС-10/3551, СС-10/3552, СС-10/3553, СС-10/3554, СС-10/3555, СС-10/3556, СС-10/3557, СС-10/3558, СС-10/3559, СС-10/3560, СС-10/3561, СС-10/3562, СС-10/3563, СС-10/3564.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Видео Интерлинк" (далее - Общество).

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Комитет не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и Общества в судебном заседании поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управлением в результате анализа представленных Комитетом документов были выявлены нарушения требований законодательства в сфере рекламы в части предоставления Обществу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения рекламных конструкций без процедуры проведения торгов.

Приказом от 08.04.2013 N 147 Управлением в отношении Комитета возбуждено дело N 352-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между Управлением архитектуры и градостроительства города Дзержинска и Обществом 18.07.2002 и 30.10.1999 были заключены договоры о размещении сетевых рекламных установок в городе Дзержинске, срок действия которых согласно пункту 7.2 договоров (с учетом дополнительных соглашений) по каждой рекламной конструкции установлен до 30.10.2010.

По окончании срока действия договора при выполнении условий и правил содержания рекламы он может быть продлен по соглашению сторон в установленном порядке (пункт 7.3 договоров).

На основании постановления от 29.03.2010 N 921 между Комитетом и Обществом 24.06.2010 были заключены договоры NN 2125-Ю, 2126-Ю, 2127-Ю, 2128-Ю, 2129-Ю, 2130-Ю, 2131-Ю, 2132-Ю, 2133-Ю, 2135-Ю, 2136-Ю, 2137-Ю, 2138-Ю, 2139-Ю, 2140-Ю, 2141-Ю, 2142-Ю, 2143-Ю, 2144-Ю аренды земельных участков площадью 3 кв.м каждый по разным адресам с целью размещения сетевых рекламных установок со сроком действия до 29.03.2015.

Впоследствии эти договоры аренды земельных участков явились основанием для выдачи Управлением архитектуры и градостроительства администрации разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Торги по продаже прав заключить договоры на размещение рекламных конструкций не проводились.

После исследования обстоятельств предоставления земельных участков Управление пришло к выводу о том, что возникшие между Комитетом и Обществом договорные отношения обусловлены использованием земельных участков для установки и эксплуатации находящихся на них рекламных конструкций. Нарушения со стороны Комитета выразились в предоставлении этих участков для размещения Обществом рекламных конструкций без проведения торгов, то есть без соблюдения обязательной процедуры, установленной действующим законодательством, что повлекло возможность ограничения конкуренции на рынке рекламных услуг в г. Дзержинске Нижегородской области.

По результатам рассмотрения дела N 352-ФАС52-10/13 Управление 31.05.2013 приняло решение, которым признало Комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Комитету выданы предписания от 31.05.2013 N N СС-10/3546, СС-10/3547, СС-10/3548, СС-10/3549, СС-10/3550, СС-10/3551, СС-10/3552, СС-10/3553, СС-10/3554, СС-10/3555, СС-10/3556, СС-10/3557, СС-10/3558, СС-10/3559, СС-10/3560, СС-10/3561, СС-10/3562, СС-10/3563, СС-10/3564, в соответствии с которыми ему предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: принять меры по расторжению договоров аренды земельных участков, заключенных с Обществом.

Комитет не согласился с указанными ненормативными актами Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (вступила в действие 01.07.2008) определяет, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм основанием для установки (размещения) рекламной конструкции является соответствующее разрешение уполномоченного органа и договор на установку рекламной конструкции с собственником здания, сооружения либо земельного участка.

Закон о рекламе не содержит обязательного требования относительно необходимости заключения договора аренды земельного участка при установке и размещении рекламной конструкции на земельном участке, поскольку правоотношения между хозяйствующим субъектом и органом местного самоуправления возникают не по вопросу использования земельных участков, а в связи с установкой и эксплуатацией на данных земельных участках рекламных конструкций.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к заключению о том, что договоры аренды земельных участков от 24.06.2010 сроком действия до 29.03.2015 явились основанием для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а потому признал их в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку заключение договора в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций может осуществляться исключительно по результатам торгов, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действия Комитета по заключению договоров аренды земельных участков вместо проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций привели к получению Обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали длительному нахождению иных хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка в неравных условиях (у них отсутствовала возможность получить право на размещение наружной рекламы на тех же местах), чем ограничили конкуренцию на рынке распространения рекламы в г. Дзержинске.

На этом основании антимонопольным органом и судом первой инстанции действия Комитета правильно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылка на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений земельного законодательства основана на неверном толковании норм права.

Довод о неисполнимости предписаний также является необоснованным. Содержание оспариваемых предписаний адекватно характеру совершенного правонарушения и принятому Управлением решению, а потому основания считать их неисполнимыми у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-12711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков