Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-22490/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-17606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 19 ноября 2013 года по делу N А32-17606/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь", Петросяну Мкртичу Саркисовичу,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь"

к администрации города Сочи

о признании перепланировки правомерной, о признании права собственности,

при участии третьих лиц: государственной корпорации "Олимпстрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса возведенного одноэтажного строения неправильной формы, площадью ориентировочно 390 кв. м, на бетонном основании с каркасом из металлоконструкций и стенами из блоков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:86 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Платановая, 15.

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просило:

признать правомерным осуществленное переустройство строения, расположенного на правомерном земельном участке площадью 390 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304009:86 по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 15 с видом разрешенного использования - торговая деятельность, категория земель - земли населенных пунктов;

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь" право собственности на объект недвижимого имущества - строение, расположенное на правомерном земельном участке площадью 390 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0304009:86 по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 15 с видом разрешенного использования - торговая деятельность, категория земель - земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр и государственная корпорация "Олимпстрой".

Определением от 09 октября 2013 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Петросяна Мкртича Саркисовича.

Определением от 19 ноября 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края производство по первоначальному и встречному искам прекратил.

Прекращение производства по встречному иску мотивировано тем, что в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" 07.11.2013 поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции удовлетворил его.

Прекращение производства по первоначальному иску суд мотивировал тем, что ответчик Петросян М.С. является лицом, не имеющим статуса предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В жалобе апеллянт сослался на положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Определением от 20 января 2014 года суд апелляционной инстанции по ходатайству Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр произвел процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поскольку функции по реализации полномочий по резервированию и изъятию земельных участков для федеральных нужд, предоставленные Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ, департаменту, имелись у него до 01.01.2014, после чего вновь возвращены Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о сносе самовольных объектов строительства не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Петросяна Мкртича Саркисовича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что администрация не возражала против привлечения Петросяна Мкртича Саркисовича к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Петросяна Мкртича Саркисовича, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по иску администрации. В жалобе администрация сослалась на нормы процессуального законодательства, не мотивировав свою позицию. Указание апеллянта на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду основано на неверном понимании норм процессуального права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года по делу N А32-17606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов